 |
| AI Grok/imagine |
Videolla Nate The Lawyer, entinen syyttäjä ja nykyinen puolustusasianajaja, analysoi Minneapolisissa tapahtunutta ampumavälikohtausta, jossa ICE-agentti ampui naista. Nate käy läpi tapahtumien kulun, sovellettavan lainsäädännön ja videotodisteet antaakseen katsojille mahdollisuuden muodostaa oman mielipiteensä siitä, oliko voimankäyttö oikeutettua vai oliko kyseessä murha.
Tapahtumien kulku Minneapolisin poliisipäällikkö Brian O'Hara kertoo alustavien tietojen osoittavan, että nainen oli pysäköinyt autonsa tielle estääkseen liittovaltion viranomaisten toiminnan. Kun ICE-agentti lähestyi autoa jalan, ajoneuvo lähti liikkeelle, jolloin ammuttiin ainakin kaksi laukausta. Naisen tarkoitus oli estää ICE:tä pidättämästä laittomasti maassa olevia henkilöitä.
Lainsäädäntö Nate esittelee kaksi keskeistä korkeimman oikeuden ennakkotapausta, jotka ohjaavat poliisin voimankäytön arviointia:
Tennessee v. Garner (1985): Poliisi ei saa ampua pakenevaa epäiltyä selkään, ellei tämä muodosta vakavaa uhkaa poliisille tai sivullisille (ns. "fleeing felon rule").
Graham v. Connor (1989): Voimankäyttöä on arvioitava "objektiivisen kohtuullisuuden" standardilla. Tilannetta on katsottava kohtuullisesti toimivan poliisin näkökulmasta senhetkisen tiedon valossa, ei jälkiviisauden avulla. Arvioinnissa huomioidaan rikoksen vakavuus, vastustiko epäilty pidätystä ja oliko hän vakava uhka turvallisuudelle.
Videotodisteet ja analyysi Videolla näytetään tilanne useasta eri kuvakulmasta. Sivustakatsojan kuvaamassa materiaalissa näkyy, kuinka nainen estää liikennettä ja agentit lähestyvät häntä. Kun agentti on auton edessä, auto lähtee liikkeelle ja renkaat osoittavat kohti agenttia. Nate huomauttaa, että auton kiihdyttäessä agentti vetää aseensa. Vaikka renkaat kääntyvät viime hetkellä poispäin, auto osuu agenttiin.
Toisesta kuvakulmasta ja hidastettuna näkyy selvemmin, että auto osuu agenttiin, ja välittömästi kontaktin jälkeen kuuluu kolme laukausta. Agentti ampui samalla kun auto osui häneen.
Agentin omasta näkökulmasta kuvatulla videolla (bodycam tai vastaava) kuullaan sananvaihto ennen ampumista. Nainen ja hänen kumppaninsa suhtautuvat agenttiin uhmakkaasti. Agentti käskee heitä ulos autosta. Kun nainen yrittää paeta paikalta, auto kääntyy kohti agenttia ja osuu tähän, jolloin agentti ampuu.
Johtopäätökset ja Naten mielipide Nate toteaa, että median uutisointi on ollut jakautunutta ja poliittisesti värittynyttä. Vasemmisto on näyttänyt vain yhtä kuvakulmaa, joka tukee narratiivia paosta, kun taas oikeisto korostaa oikeutusta.
Videon lopussa ("mustan ruudun" jälkeen) Nate kertoo oman ammatillisen mielipiteensä. Hän uskoo, että agentilla on vahva puolustus ja tuomion saaminen on erittäin epätodennäköistä. Perusteluna on se, että auto osui agenttiin, mikä muodostaa vakavan uhan (serious threat). Vakava uhka ei tarkoita vain kuolemanvaaraa, vaan myös vakavan loukkaantumisen, kuten jalan murtumisen, riskiä.
Nate torjuu argumentit siitä, että agentti olisi itse aiheuttanut tilanteen asettumalla auton eteen. Hän vertaa tilannetta pankkiryöstöön: poliisin meneminen pankkiin ei tee ryöstäjän voimankäytöstä oikeutettua. Auton edessä seisominen ei anna kuljettajalle lupaa ajaa poliisin päälle. Nate uskoo oikeusjärjestelmän taipuvan tässä tapauksessa agentin puolelle, sillä kyseessä on tilanne, jossa viranomainen joutui välittömän uhan kohteeksi.
#ICE #ICE #Poliisi #Police #Oikeus #Law #Voimankäyttö #UseOfForce #Minneapolis #Minneapolis #NateTheLawyer #NateTheLawyer
Kirjoittaja: Aksu
Lähde:
Päivämäärä: 11.1.2026
Operaatiokeskus/Aksu
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti