6 huomioita korkeimman oikeuden kuulemisesta Trumpin tulleista
Korkein oikeus Washingtonissa 5. marraskuuta 2025. Korkein oikeus kuuli Trumpin hallinnon tullien laillisuutta koskevia argumentteja. (Andrew Harnik/Getty Images)
Tuomarit painivat sen kanssa, miten kongressin kielenkäyttöön tulisi suhtautua ja loukkaako Trump kongressin auktoriteettia.
Yhdysvaltain korkein oikeus käsitteli 5. marraskuuta presidentti Donald Trumpin asettamien maailmanlaajuisten tullien laillisuutta koskevia tärkeitä väittelyitä.
Lähes kolmen tunnin ajan tuomarit tutkivat, olivatko Trumpin vastavuoroiset ja fentanyylitullit 1970-luvun hätätilalain mukaisia.
Useat liittovaltion tuomioistuimet ovat päättäneet, että Trumpin tullit ylittivät sen, mihin kongressi oli oikeuttanut hänet kansainvälisen hätätilalain (IEEPA) nojalla.
Perustuslain ensimmäisessä artiklassa kongressille annetaan valta asettaa tulleja. Hallitus kuitenkin väitti, että kongressi salli Trumpin käyttää tätä valtaa IEEPA:n kautta, joka antaa presidenteille mahdollisuuden säännellä tuontia muun muassa hätätilanteissa.
On vaikea ennustaa, miten tuomarit tulevat tekemään päätöksensä. Jotkut tuomarit vaikuttivat suhtautuvan tulleihin enimmäkseen skeptisesti, mutta toisia oli vaikeampi tulkita. Heidän kysymyksissään selvitettiin, ovatko tullit veroja, kuinka paljon tuomioistuinten tulisi antaa periksi Trumpin harkinnalle ja tulkitseeko hallinto liikaa lakia.
Tässä on joitakin tapauksen pääkysymyksiä ja miten tuomarit keskustelivat niistä.
1. Tuonnin, tullien ja lisensoinnin määrittely
Korkeimman oikeuden päätös voi riippua siitä, miten se tulkitsee lain sanoja, kuten ”tuonti”, ”sääntely” ja ”tariffit”.
Vaikka laki sallii presidenttien säännellä tuontia, korkeimman oikeuden puheenjohtaja John Roberts ja alempien oikeusasteiden tuomarit ovat huomauttaneet, ettei siinä käytetä sanaa "tariffi" asiaankuuluvassa osiossa.
Laissa todetaan muun muassa, että ”presidentti voi määräämiensä asetusten mukaisesti, ohjeiden, lupien tai muiden keinojen avulla … tutkia, estää tutkinnan aikana, säännellä, ohjata ja pakottaa, mitätöidä, estää tai kieltää minkä tahansa hankinnan, hallussapidon, pidättämisen, käytön, siirron, takaisinoton, kuljetuksen, tuonnin tai viennin taikka kaupankäynnin tai minkä tahansa oikeuden, vallan tai etuoikeuden käyttämisen mihin tahansa omaisuuteen, johon jollakin ulkomaisella maalla tai sen kansalaisella on intressi kenenkään henkilön toimesta, tai mihin tahansa omaisuuteen, joka kuuluu Yhdysvaltojen lainkäyttövaltaan.”
Yhdysvaltain oikeusministeri D. John Sauer viittasi lain pitkään verbiluetteloon osoituksena siitä, että kongressi halusi presidentille laajat valtuudet.
Yhdysvaltain oikeusministeriehdokas D. John Sauer todistaa vahvistuskuulemisessaan Washingtonissa 26. helmikuuta 2025. (Chip Somodevilla/Getty Images)
"Luonnollinen päätelmä tuosta kielioppirakenteesta on, että kongressin tarkoituksena on tavallaan peittää ranta-alue", hän sanoi.
Yhdessä vaiheessa tuomari Amy Coney Barrett ehdotti, että hänen päätöksensä voisi perustua toiseen ilmaisuun – ”lisenssit” – jonka hän antoi ymmärtää voivan tullien kaltaiseksi.
Tuomari Neil Gorsuch ehdotti samoin, että luvat ovat "taloudellisesti identtisiä" tullien kanssa ja että sana "muuten" voisi antaa presidentille mahdollisuuden käyttää työkaluja, kuten tulleja. Hän näytti myös olevan avoin sille, että termi "sääntely" mahdollistaisi tullit.
”Säännellä on laaja verbi, ja sitten on myös ’muuten’-kieli”, hän sanoi.
Tuomari Ketanji Brown Jackson oli kriittisempi ja kertoi Sauerille, että kongressi käytti lakia presidenttien rajoittamiseen sen sijaan, että olisi myöntänyt heille "rajattoman" vallan.
2. Donitsireikä
Suullisessa käsittelyssä tuomari Brett Kavanaugh vastusti Oregonin osavaltion oikeusministerin Benjamin Gutmanin, joka edustaa tusinaa tulleja haastavaa osavaltiota, väitettä, jonka mukaan IEEPA antaa presidentille valtuudet lopettaa ulkomaankaupan kokonaan, mutta ei oikeutta määrätä tulleja.
Kavanaugh'n mukaan Gutmanin näkemys laista "antaisi presidentille mahdollisuuden lopettaa kaikki kaupankäynnit kaikkien muiden maailman maiden kanssa tai asettaa merkittäviä tuontikiintiöitä kaikkien muiden maailman maiden kanssa, mutta ei sallisi yhden prosentin tullia".
Tämä olisi "outo donitsiaukko" kongressille jätettäväksi lakiin, tuomari sanoi.
Gutman, joka kannattaa lain sanamuodon tiukempaa tulkintaa kuin Trumpin hallinto, vastasi: "Se ei ole donitsireikä – se on erilainen leivonnainen."
(Vasemmalla) Korkeimman oikeuden tuomariehdokas Ketanji Brown Jackson todistaa vahvistuskuulemisessaan Washingtonissa 22. maaliskuuta 2022. (Oikealla) Korkeimman oikeuden tuomariehdokas Amy Coney Barrett todistaa vahvistuskuulemisessaan Washingtonissa 13. lokakuuta 2020. (Anna Moneymaker/Getty Images, Kevin Dietsch/Pool/Getty Images)
Valta sulkea kauppa on "pohjimmiltaan erilainen" kuin valta asettaa tulleja, asianajaja sanoi.
Barrett kertoi Gutmanille, että kongressin mielestä näytti järkevältä antaa presidentille "jotain vähäisempää ja heikompaa lääkettä kuin kaupan täydellinen lopettaminen vipuvartena, jolla yritetään saada ulkomainen valtio tekemään jotain".
3. Ovatko tullit veroja?
Neal Katyal, joka edusti Trumpia oikeuteen haastavaa yritysryhmää, sanoi tuomareille, ettei heidän pitäisi pitää tulleja keinona säännellä tuontia. Sen sijaan Katyal ja tuomari Sonia Sotomayor väittivät, että ne olivat veroja.
Jos korkein oikeus pitää Trumpin tulleja veroina, se herättää myös kysymyksiä siitä, loukkaako Trump perustuslain kongressille antamaa valtaa.
Sotomayor kertoi Sauerille, ettei hän ymmärtänyt tämän väitettä, jonka mukaan tullit eivät ole veroja.
”Haluat sanoa, että tullit eivät ole veroja, mutta juuri sitä ne ovat”, hän sanoi. ”Ne tuottavat rahaa Yhdysvaltain kansalaisilta, tuloja.”
Kavanaugh oli eri mieltä.
Kavanaugh'n mukaan korkein oikeus on tasavallan alkuajoista lähtien "toistuvasti" todennut, että ulkomaiseen tuontiin sovellettava tulli on kauppavallan, ei verotusvallan, harjoittamista.
Tämä näyttää "ainakin hieman heikentävän" sitä näkemystä, että kyseessä on täysin erilainen valta, hän sanoi.
Korkeimman oikeuden tuomari Sonia Sotomayor puhuu korkeimman oikeuden juhlasalissa Washingtonissa 18. joulukuuta 2023. (Jacquelyn Martin/Pool/Getty Images)
4. Voiko kongressi delegoida tullivaltuuksiaan?
Vaikka oikeus päättäisi, että IEEPA sallii tullit, se voisi silti hylätä Trumpin tullit sillä perusteella, että laki rikkoo vallanjakoa.
”Ei-delegointiopin” kaltainen oikeudellinen oppi kieltää yleisesti kongressia delegoimasta lainsäädäntövaltaansa muille tahoille, mutta se sisältää joitakin varauksia.
Toinen suullisessa keskustelussa esiin noussut oppi oli "suurten kysymysten oppi", jonka mukaan hallintovirastot tarvitsevat selkeän kongressin valtuutuksen ennen kuin ne tekevät merkittäviä taloudellisesti tai poliittisesti merkittäviä päätöksiä.
Sauer sanoi tuomareille, että pääkysymysten oppia ei pitäisi soveltaa Trumpin tulleihin, koska ne ovat osa ulkopolitiikkaa, jolla presidenteillä on yleensä enemmän valtaa.
Gorsuch näytti olevan huolissaan siitä, että hallinto esitti oikeudellista teoriaa, joka johtaisi liian laajaan näkemykseen toimeenpanovallasta.
”Mikä estäisi kongressia luopumasta kaikesta vastuusta ulkomaankaupan sääntelyssä, tai jopa julistamasta sotaa presidentille?” tuomari kysyi Sauerilta.
Tuomari Elena Kagan oli samalla tavalla skeptinen. Hän kertoi Sauerille, että jos kongressi haluaa delegoida valtaansa, sen on asetettava jonkinlainen merkityksellinen raja.
”Miten argumenttisi sopii yhteen ajatuksen kanssa, että vero ilman kattoa, vero joka voi olla mikä tahansa, jota presidentti täällä haluaa... herättäisi melko syvän delegointiongelman?” hän kysyi.
(Vasemmalta oikealle) Korkeimman oikeuden tuomarit John Roberts, Elena Kagan, Neil Gorsuch ja Brett Kavanaugh katsovat presidentti Donald Trumpin pitäessä unionin tilaa käsittelevää puhetta Yhdysvaltain kongressitalolla 5. helmikuuta 2019. (Alex Wong/Getty Images)
5. Huolenaiheet siitä, ettei kongressi voi ottaa valtaansa takaisin
Gorsuch ilmaisi huolensa siitä, että kun kongressi delegoi tullivaltansa presidentille, se ei ehkä voi ottaa sitä takaisin säätämällä uuden lain.
”Eikö meillä ole tässä vakava päätösvaltaongelma, koska kun kongressi on kerran delegoinut edustajat pelkällä enemmistöllä – ja tietenkin jokainen presidentti allekirjoittaa lain, joka antaa hänelle enemmän valtaa – kongressi ei voi perua sitä ilman superenemmistöä?” hän sanoi.
Gorsuch ehdotti, että tuleva presidentti todennäköisesti käyttää veto-oikeuttaan kongressin yritykselle ottaa valta takaisin toimeenpanovallalta, mikä tarkoittaa, että uuden lain olisi oltava veto-suojattu.
"Mikä presidentti aikoo koskaan antaa tuon vallan takaisin?" hän kysyi.
Sauer oli eri mieltä siitä, ettei kongressi voisi "koskaan" saada tuota valtaa takaisin. Hän viittasi kongressin COVID-19-hätätilan päättämiseen vuonna 2023 esimerkkinä siitä, miten kongressi hillitsi toimeenpanovaltaa.
Varapresidentti JD Vance ja edustajainhuoneen puhemies Mike Johnson (republikaani, Louisiana) taputtavat presidentti Donald Trumpin puhuessa kongressin yhteisistunnossa Yhdysvaltain kongressitalolla 4. maaliskuuta 2025. Trumpin hallinto on kerännyt lähes 90 miljardia dollaria tuloja tilikaudella 2025 tässä tapauksessa kiistellyistä tulleista. (Andrew Harnik/Getty Images)
6. Hyvitysprosessi
Tuomarit keskustelivat siitä, mitä tapahtuisi, jos korkein oikeus vahvistaisi alemman oikeusasteen päätökset, joilla tullit kumottiin.
Barrett sanoi, että jos tariffit mitätöidään, korvausprosessi "voisi olla sotku".
Trumpin hallinto on kerännyt lähes 90 miljardia dollaria tuloja tilikaudella 2025 tässä tapauksessa kiistellyillä tulleilla.
Tuomari Samuel Alito käsitteli myös monimutkaista prosessia, jos tuomioistuin mitätöi tullit ja Trumpin hallinto määrää uusia tulleja eri laillisia viranomaisia käyttäen. Tullit todennäköisesti haastettaisiin ja ne käsiteltäisiin uudelleen oikeusjärjestelmän kautta.
Aliton mukaan tuomioistuimen olisi järkevämpää käsitellä sitä, voiko tullilain 338 § oikeuttaa Trumpin tullit, jotta tuomioistuin voisi "saada asian päätökseen sen sijaan, että tämä jatkuu ties kuinka kauan... alempien oikeusasteiden menettelyjen kautta".
Katyalin mukaan Trumpin hallinto oli aiemmin vastustanut tullien keräämisen keskeyttämistä oikeudenkäyntien jatkuessa alemmissa oikeusasteissa ja sanonut, että palautuksia voitaisiin myöntää. Myöhemmin liittovaltio sanoi, että kerättyjen miljardien dollarien palauttaminen olisi ongelmallista, hän sanoi.
"Mielestäni on rikkaus, että hallitus esittää tämän väitteen palautuksista", asianajaja sanoi.
Kaaviot, jotka osoittavat Yhdysvaltojen muille maille asettamat vastavuoroiset tullit, ovat esillä Valkoisen talon lehdistötilaisuudessa 2. huhtikuuta 2025. (Alex Wong/Getty Images)
Lähde: The Epoch Times
Kirjoittaja: Matthew Vadum, Sam Dorman
Päivämäärä: 5. marraskuuta 2025
#DonaldTrump #DonaldTrump #Tullit #Tariffs #KorkeinOikeus #SupremeCourt #USA #USA #Politii
kka #Politics #Laki #Law #Kongressi #Congress
Operaatiokeskus/Aksu
Linkki alkuperäiseen uutiseen ⬇️
6 huomioita korkeimman oikeuden kuulemisesta Trumpin tulleista | The Epoch Times https://share.google/SaLIwEkmTIty0CFAd
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti