 |
| Median rooli ja sanavalinnat terrorismin uutisoinnissa joutuvat kovan julkisen tarkastelun alle.AI Kuva/Grok Image |
Perinteiset mediayhtiöt ovat joutuneet ankaran arvostelun kohteeksi tavasta, jolla ne uutisoivat New Yorkissa tapahtuneesta improvisoitujen räjähteiden iskusta, jota viranomaiset pitävät Isis-inspiroituneena. Kritiikin keskiössä on erityisesti CNN-kanava, joka julkaisi nyt jo poistetun päivityksen, jossa kahden pennsylvanialaisen teini-ikäisen matkaa New Yorkiin kuvailtiin "normaaliksi kevätpäiväksi", joka muuttui, kun heidät pidätettiin kotitekoisten pommien heittämisestä.
Verkosto vastasi myöhemmin kritiikkiin toteamalla, että julkaisu ei heijastanut välikohtauksen vakavuutta ja rikkoi kanavan journalistisia toimitusstandardeja. Verkossa kanavan sanavalinnat ehtivät kuitenkin herättää laajaa pilkkaa. Eräs kommentoija kysyi ironisesti: "Missä maassa me elämme, kun kaksi teiniä ei saa nauttia kevätpäivästä heittelemällä pommeja ihmisiä päin?"
CNN:n televisiolähetyksissä tehty uutisointi herätti myös hämmennystä. Toimittaja Abby Phillipsin lausunnot antoivat ymmärtää, että isku olisi kohdistunut New Yorkin pormestari Zohran Mamdaniin, ja liitti tapaukseen republikaanien oletetut muslimivastaiset kommentit. Keskustelussa huomautettiin ironiasta, sillä Mamdani on itse kasvatettu muslimina, ja pohdittiin, miten republikaanit muka olisivat islamofobisia puolustaessaan häntä. Tosiasiassa nykytiedon valossa pormestari ei edes ollut kyseisten räjähteiden kohteena.
Myös New York Times on joutunut arvostelun kohteeksi kutsuttuaan kotitekoisia pommeja "savuaviksi purkeiksi, joissa oli metallia ja sytytyslankoja". Washington Examiner -lehden uusi mielipidekirjoitus otsikolla "Kun islamofobiasta tulee lupa valehdella" huomauttaa, että journalismin ydintehtävä on kertoa totuus selkeällä kielellä, ei johtaa lukijaa harhaan.
Entinen Utahin kongressiedustaja Jason Chaffetz kritisoi voimakkaasti median toimintaa. Chaffetz toteaa, että jos syytökset pitävät paikkansa, kyseessä on terroristeja, joiden tarkoituksena oli tappaa ja vammauttaa ihmisiä. Hän ihmettelee otsikoiden sanavalintoja, joissa puhutaan "savuavista purkeista" ja "kahdesta teinistä", ja huomauttaa, että syytösten mukaan kyseessä oli ennalta harkittu isku.
Chaffetz arvostelee median pyrkimyksiä "tukea, hyysätä ja silotella" tahoja, jotka haluavat aiheuttaa sekasortoa ja osallistua terrori-iskuihin. Hän pitää tällaista uutisointia "anti-journalismina" ja toteaa, että amerikkalaiset ovat saaneet tarpeekseen, eikä kukaan enää usko näihin medioihin. Hän huomauttaa myös sarkastisesti, että pommeihin oli syytösten mukaan laitettu ruuveja ja muttereita laajemman tuhon aiheuttamiseksi, aivan kuten Bostonin pommi-iskussa, mikä ei vastaa kuvaa "kahdesta teinistä kävelyllä".
Ohjelmassa käsiteltiin myös orastavaa keskustelua tulevista presidentinvaaleista. Kommentaattori Stephen A. Smith, joka on ilmoittanut ettei itse asetu ehdolle, nimesi kolme vahvaa ehdokasta. Hänen listallaan olivat Marylandin kuvernööri Wes Moore, Pennsylvanian kuvernööri Josh Shapiro sekä republikaanien Marco Rubio, jota Smith luonnehti "aikuiseksi huoneessa" ja jonka pätevyydestä ei hänen mukaansa ole epäilystä. Smithin mukaan hän äänestäisi Rubiota kenen tahansa muun yli, paitsi Mooren tai Shapiron.
Samaan aikaan demokraattien puolella käydään keskustelua Kamala Harrisin tulevaisuudesta. Osa puolueen sisällä katsoo, että on aika kääntää sivua, ja heidän mukaansa "sitä kokeiltiin, se ei toiminut, seuraava henkilö vuoroon." Chaffetzin mukaan republikaanit puolestaan toivovat Harrisin asettuvan ehdolle, sillä hän käytti yli miljardi dollaria ja hävisi vaalit selvästi, eikä "pysty muodostamaan kahta lausetta peräkkäin".
Chaffetz nostaa esiin Marco Rubion vahvuudet vertailussa demokraattiehdokkaisiin. Hänen mukaansa Rubio on erittäin pätevä, puhuu sujuvaa espanjaa, tunnetaan ympäri maata, omaa kauniin perheen ja "osaa asiansa". Chaffetz katsoo Rubion pystyvän puhumaan politiikasta koko päivän ja päihittävän kenet tahansa demokraattien puolella.
Mitä tulee demokraattien vaihtoehtoihin, Chaffetz huomauttaa kuvernööri Mooren "eettisistä ongelmista". Kuvernööri Shapiron osalta hän pitää tätä yhtenä demokraattien vahvimmista ehdokkaista, sillä tämä tulee vaalien kannalta erittäin tärkeästä Pennsylvanian osavaltiosta. Chaffetz kuitenkin esittää arvion, että demokraattien edistyksellinen siipi ei salli Shapiron kaltaisen henkilön nousua ehdokkaaksi tämän juutalaisen taustan vuoksi. Hänen mukaansa puolue on siirtynyt niin kauas vasemmalle, ettei se pysty valitsemaan Shapiron kaltaista ehdokasta.
Kirjoittaja Aksu
Alkuperäinen lähde/kanava: Fox News Clips
Lähde:
Päivämäärä: 13.3.2026
Operaatiokeskus/Aksu
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti