 |
| Pääministeri Keir Starmer joutuu yhä kovemman paineen alle Britannian parlamentin kyselytunnilla, kun häntä haastetaan samanaikaisesti kansallisen turvallisuuden pettämisestä Peter Mandelsonin nimityksessä, puolustusmäärärahojen riittävyydestä sekä parlamentin sivuuttamisesta keskeisissä tiedonannoissa. Oppositio vaatii hänen eroaan. AI Kuva/chatgpt |
Viikonloppuna käydyissä keskusteluissa puhemiehelle osoitettiin, että aiemmat lausunnot viittasivat vain sanalliseen tukeen. Samalla korostettiin, että pääministerin kyselytunnilla on keskityttävä olennaiseen ja vastattava esitettyihin kysymyksiin.
Pohjois-Irlannin edustajan rehellistä omien demoniensa kohtaamista ja niistä selviytymistä pidettiin jyrkkänä vastakohtana sille, kuinka pääministeri ei kykene vastaamaan tai edes tarttumaan kysymyksiin parlamentin kyselytunnilla.Neljän viimeisimmän pääministerin kyselytunnin aiheet ovat keskittyneet Iranin sotaan, polttoaineveroon, Pohjanmeren öljyyn ja kaasuun sekä puolustusselontekoon. Pääministerin opposition johtajalle antamista 24 vastauksesta peräti 23 ohitti varsinaisen kysymyksen ja vaihtoi puheenaihetta. Lisäksi pääministerin nähtiin eilen suorassa televisiolähetyksessä ojentavan puhemiestä tämän tuolilla pelkästään siksi, että tämä teki omaa työtään. Tätä toimintaa pidettiin häpeällisenä ennätyksenä, jonka vuoksi pääministerin tulisi kirjoittaa puhemiehelle ja sitä kautta koko parlamentille esittääkseen anteeksipyynnön.
Pääministerin käytöksen katsottiin osoittavan halveksuntaa puhemiestä, opposition johtajaa ja kaikkia parlamentin jäseniä kohtaan. Parlamentaarikkojen tehtävänä – olipa se kuinka epätäydellistä tahansa – on pyrkiä totuuteen niiden ihmisten puolesta, joita he edustavat. Jos tästä periaatteesta luovutaan, tilanne on huolestuttava. Pääministerin velvollisuutena on vastata kysymyksiin ja kantaa niistä vastuu. Vaikka yksikään pääministeri ei pidä tästä tehtävästä, nämä ovat säännöt. Jos pääministeri ei pidä säännöistä, ei halua antaa rehellisiä vastauksia tai ei ole tehtäviensä tasalla, hänen tulisi astua syrjään ja antaa jonkun muun hoitaa työnsä. Puhemiestä kiitettiin kaikkien edustajien puolesta parlamentin perinteiden ylläpitämisestä. Samalla esitettiin ensimmäinen kolmesta kysymyksestä: jaetaanko näkemys siitä, että pääministerin käytös on ollut täysin epäsopivaa ja epäkunnioittavaa parlamenttia kohtaan.
Kyselytunnilla esiin nostettiin myös laajempi ongelma vastuullisuuden puutteesta ja parlamentin epäkunnioittamisesta. Esimerkkinä mainittiin lordi Gilbertin 16. maaliskuuta esittämä parlamentaarinen kysymys, joka koski hallituksen valtuuttamia budjettitiedotustilaisuuksia tiedotusvälineille. Lordi Liverour vastasi hallituksen puolesta, että periaatteiden mukaisesti on tilanteita, joissa hallitus ennakoi tai ilmoittaa politiikastaan ennen budjettia tarjotakseen kontekstia ja auttaakseen yleisöä ymmärtämään suuria finanssitapahtumia. Tätä selitystä pidettiin täytenä hölynpölynä, sillä säännöt ovat täysin selvät: suuret tapahtumat on ilmoitettava ensin parlamentille. Muunlainen toiminta on parlamentin sääntöjen rikkomista, räikeä ministerisäännöstön loukkaus ja parlamentin halventamista. Vaikka aiemmat hallitukset ovat ainakin vuodesta 1997 lähtien toimineet näin satunnaisesti ja aiemmat valtiovarainministerit ovat saaneet potkuja vahingossa tapahtuneista vuodoista tiedotusvälineille ennen budjettia, koskaan aiemmin parlamentin sivuuttaminen ei ole ollut hallituksen julkilausuttu politiikka.
Syvempi perustuslaillinen näkökulma on, että edustuksellisessa hallitusjärjestelmässä kansa on parlamentti ja parlamentti on kansa. Ison-Britannian perustuslain heikentämisyrityksistä ei katsota seuraavan mitään hyvää. Tämän perusteella esitettiin toinen kysymys alahuoneen johtajalle, jota pyydettiin kommentoimaan asiaa ja kertomaan, mitä hän aikoo tehdä, jotta tämä merkittävien toimenpiteiden ilmoittamatta jättämisen politiikka peruutettaisiin ja kumottaisiin.
Hallituksen edustaja siirtyi vastaamaan opposition esittämiin huomioihin. Kaksi ensimmäistä kysymystä päätettiin käsitellä yhdessä, koska ne koskivat tapaa, jolla pääministeri käsitteli hänelle eilen esitetyt kysymykset, sekä parlamentin ulkopuolella tehtyjä ilmoituksia ja sitä, pitäisikö parlamentin olla ensimmäinen taho, joka kuulee asioista. Vastauksessa huomautettiin, että kysymysten esittäjä on ollut parlamentissa hyvin pitkään – ei tosin yhtä pitkään kuin vastaaja itse, mutta kuitenkin tarpeeksi kauan tietääkseen paremmin kuin esittää kyseisiä kysymyksiä. Vastaaja totesi ymmärtävänsä tarkalleen, miksi kysymykset esitettiin ja mikä niiden perimmäinen tarkoitus oli.
Lopuksi tähdennettiin, että kaikki pääministerit käsittelevät kyselytunteja omalla tavallaan, eikä ole epätavallista, että pääministeri tai kuka tahansa ministeri ei anna juuri sellaista vastausta, jota oppositio tiettynä päivänä toivoo. Edustajia kehotettiin olemaan huijaamatta itseään luulemalla, että asiassa oltaisiin siirtymässä uuteen aikakauteen. Mitä tulee ilmoitusten tekemiseen parlamentille, hallituksen edustaja puuttui huomioon siitä, että edellinen hallitus teki toisinaan ilmoituksia parlamentin ulkopuolella. Hän korjasi näkemystä toteamalla, että edellinen hallitus teki ilmoituksia varsinaisessa parlamentissa pikemminkin vain harvoin ja poikkeustapauksissa.
Britannian parlamentin kyselytunnilla kuumenivat tunteet: Puolustusbudjetti, Iranin sota ja Trumpin lausunnot herättivät kiivasta sananvaihtoa
Oppositiojohtaja totesi lausuneensa, että heidän tulisi antaa sanallista tukea. Hän vertasi tätä siihen, että seisoisi sivustalla ja sanoisi: "Mene sinne, onnea matkaan, hoidat kyllä tämän." Puhemies puuttui tilanteeseen huomauttaen, että pääministerin suoritus oli todella heikko. Työväenpuolueen kansanedustajat nauroivat, mikä johti huomioon siitä, että käsillä on syvällisen kansallisen vakavuuden hetki. Sen sijaan, että asiaan suhtauduttaisiin asiankuuluvalla vakavuudella, esitettiin syytös, että parlamentissa mainostetaan seksileluja.
Keskustelu palasi aiempiin lausuntoihin viikonlopulta, jolloin oppositiojohtaja oli tarkentanut tarkoittaneensa sanallista tukea, kun hän aiemmin oli puhunut sotaan liittymisestä. Pääministeriä muistutettiin siitä, että kyseessä on pääministerin kyselytunti, jossa pitäisi keskittyä olennaiseen ja vastata esitettyihin kysymyksiin, eikä puhua siitä, mitä toinen ei sanonut, vaan pikemminkin siitä, mitä pääministeri jättää tekemättä. Kysyttiin myös, eikö ole totta, ettei pääministeri voi lähettää kuningasta tapaamaan miestä, joka kohtelee Britanniaa kuin mafiapomo pyörittämässä suojelurahaverkostoa. Hallituksen strategisen puolustuskatsauksen laatinut lordi Robertson oli lisäksi todennut pääministerillä olevan "syövyttävää omahyväisyyttä" puolustusasioissa.
Pääministeri vastasi ilmaisten kunnioituksensa lordi Robertsonia kohtaan ja kiittäen häntä uudelleen strategisen katsauksen suorittamisesta. Hän korosti vastuunsa olevan Britannian kansan turvallisuuden ylläpitäminen, minkä vuoksi hän ei ollut samaa mieltä Robertsonin lausunnoista. Pääministeri luetteli tekemiään toimia: seitsemän kuukautta virkaan astumisen jälkeen helmikuussa hän päätti nostaa puolustusmenot 2,3 prosentista 2,6 prosenttiin tehden samalla vaikeita päätöksiä ulkomaanavusta. Kesäkuussa Nato-huippukokouksessa hän sitoutui nostamaan peruspuolustusmenot 3,5 prosenttiin. Marraskuussa budjetti ohjasi ennätysmäärän rahoitusta puolustukseen, ja pääministeri vahvisti nämä sitoumukset edelleen. Strategisen puolustuskatsauksen kuvattiin olevan 10 vuoden suunnitelma kansalliselle turvallisuudelle, jonka puolustusinvestointisuunnitelma laittaa täytäntöön. Tämä julkaistaan mahdollisimman pian, sillä asia on tehtävä oikein; he perivät suunnitelmia, joita ei ollut budjetoitu ja joita ei voitu toteuttaa, eivätkä he aio toistaa noita virheitä.
Oppositio muistutti pääministerin olevan eri mieltä lordi Robertsonin kanssa, joka on entinen työväenpuolueen puolustusministeri ja Naton entinen pääsihteeri. Robertsonin kerrottiin sanoneen: "Olemme alivalmistautuneita, olemme alivakuutettuja, olemme hyökkäyksen kohteena." Puhemies joutui rauhoittelemaan tilannetta ja huomautti, ettei huutaminen yli puhujapöntön näytä hyvältä. Oppositio täsmensi lordi Robertsonin kritiikin kohdistuneen suoraan pääministeriin, ja Robertsonin todenneen Britannian kansallisen turvallisuuden olevan vaarassa sekä asevoimien olevan äärirajoilla odottaessaan hallituksen rahoittavan strategisen puolustuskatsauksen. Koska parlamentaarista istuntokautta oli jäljellä vielä kaksi viikkoa, oppositio tiedusteli, miksei pääministeri julkaise puolustusinvestointisuunnitelmaa ennen sen päättymistä.
Pääministeri muistutti parlamenttia, että he ovat toteuttaneet suurimman yhtäjaksoisen puolustusmenojen leikkauksen sijaan lisäyksen sitten kylmän sodan. Hän tarkensi tämän tarkoittavan 270 miljardin punnan käyttöä tämän parlamenttikauden aikana. Se on 5 miljardia puntaa enemmän tänä vuonna, ja puolustusrahoitus kasvaa joka vuosi ennätysmäärin. Nämä päätökset on tehnyt työväenpuolueen pääministeri, valtiovarainministeri ja hallitus. Pääministeri nosti esiin kontrastin edelliseen hallitukseen: heidän aloittaessaan virassa puolustusmenot olivat 2,5 prosenttia ja heidän lähtiessään 2,3 prosenttia. Armeijan vahvuus laski 100 000:sta 72 000:een, fregatteja ja hävittäjiä leikattiin 25 prosenttia ja miinantorjunta-aluksia 50 prosenttia. Hän siteerasi oppositiojohtajan viikonloppuista lausuntoa: "Puolustuksemme on heikoin 400 vuoteen," korostaen sen olevan edellisen hallituksen jättämä perintö.
Oppositio huomautti, että suurin yhtäjaksoinen menojen lisäys puheissa ei ole sama asia kuin todellinen lisäys. Armeija ja puolustusteollisuus haluavat kuulla, mitä pääministeri aikoo tehdä, eivätkä kuunnella hänen syyttävän menneitä hallituksia. Puolustusinvestointisuunnitelman julkaisemista oli luvattu viime syksyksi. Kuusi viikkoa aiemmin kyselytunnilla pääministerillä ei ollut aavistustakaan sen julkaisuajankohdasta. Oppositio tivasi huhtikuun puolivälissä, mikä hanketta viivyttää.
Pääministeri toisti kantansa: puolustusinvestointisuunnitelma on ensimmäinen puolustusbudjettien rivikohtainen katsaus 18 vuoteen. Hän huomautti opposition puheista todeten, että maan tukeminen ja turvaaminen edellyttää oikeiden ratkaisujen tekemistä suurissa kysymyksissä. Pääministeri muistutti opposition johtajan vaatineen aiemmin sotaan liittymistä ja kertoi, kuinka hän itse seisoi samassa paikassa ensimmäistä kertaa ilmoittamassa, etteivät he tulisi vedetyksi sotaan eivätkä osallistuisi hyökkäykseen, minkä seurauksena oppositio huusi häpeää. Viikkoa myöhemmin oppositiojohtajan tajutessa tehneensä massiivisen arviointivirheen, hän yritti valtavaa U-käännöstä, joka ei onnistunut, ja väitti viikonloppuna tarkoittaneensa sanallista tukea. Pääministeriä kehotettiin jälleen vain vastaamaan kysymykseen.
Oppositiojohtaja syytti pääministeriä hänen Iranin-kantansa vääristelemisestä ja pyysi lopettamaan puhumisen asioista, joita hän ei ollut sanonut. Hän muistutti tarjoutuneensa maanantaina työskentelemään pääministerin kanssa tarvittavien sosiaaliturvasäästöjen tunnistamiseksi, mihin pääministeri oli vastannut kieltävästi. Koska lordi Robertson oli todennut, ettei Britanniaa voida puolustaa alati kasvavalla sosiaaliturvabudjetilla, oppositio kysyi, harkitsisiko pääministeri uudelleen yhteistyötä säästöjen löytämiseksi puolustuksen rahoittamiseksi.
Pääministeri vastasi toistamalla, että oppositio on ehdottanut pelkkää sanallista tukea. Hän painotti, että nykyinen hallitus uudistaa sosiaaliturvaa ja käyttää enemmän rahaa puolustukseen – asioita, joita edellinen hallitus ei tehnyt. Sosiaaliturvalasku nousi 88 miljardilla punnalla edellisen hallituksen aikana ja 33 miljardilla varjovaltiovarainministerin vahtivuorolla. Kun nykyhallitus yrittää korjata järjestelmää, oppositio äänestää sitä vastaan säilyttääkseen rikkinäisen järjestelmän. Pääministeri vertasi sosiaaliturva- ja puolustusneuvojen ottamista vastapuolelta siihen, että kysyisi Liz Trussilta neuvoa asuntolainan koron pitämiseen alhaalla.
Oppositio paheksui jälleen pääministerin suoritusta ja työväenpuolueen kansanedustajien naurua vakavassa kansallisessa tilanteessa, syyttäen heitä uudelleen seksilelujen mainostamisesta parlamentissa ja vertaamalla heidän toimintaansa viulunsoittoon Rooman palaessa. Puhe siirrettiin takaisin puolustusinvestointisuunnitelmaan ja väitteisiin siitä, että valtiovarainministeriö vaatii puolustusministeriöltä 3,5 miljardin punnan leikkauksia tänä vuonna. Oppositio väitti pääministerin jättävän armeijan rahoittamatta voidakseen rahoittaa sosiaaliturvaa, minkä vuoksi hänellä on sosiaaliturvasuunnitelma vuoteen 2031 asti, mutta ei lainkaan puolustusinvestointisuunnitelmaa. Kysyttiin myös, aikooko pääministeri laittaa Chagos-sopimuksesta säästyneet miljardit puolustukseen vai sosiaaliturvaan, nyt kun kyseinen sopimus on peruuntunut.
Pääministeri toisti käyttävänsä puolustukseen ennätysmäärät, 270 miljardia puntaa tällä vaalikaudella ja 5 miljardia ylimääräistä. Hän korosti nykyisen valtiovarainministerin päätösten ansiosta saadun suurimman puolustusmenojen lisäyksen sitten kylmän sodan, asevoimien suurimman palkankorotuksen yli 20 vuoteen sekä suurimman investoinnin sotilasasuntoihin yli puoleen vuosisataan. Hän muistutti opposition äänestäneen kaikkea tätä vastaan.
Oppositio ihmetteli lausuntoja todeten kuulostavan siltä, ettei pääministeri halua käyttää Chagos-rahoja puolustukseen. Muistutettiin myös, että lordi Robertson on entinen puolustusministeri, Naton pääsihteeri ja vannoutunut työväenpuolueen kannattaja, ja että muiden tulisi miettiä, miksi hän lausui kritiikkinsä julkisesti. Oppositiojohtaja kertoi käyneensä strategisen puolustuskatsauksen läpi Robertsonin kanssa edellisenä vuonna, kun taas liberaalidemokraatit ja Reform-puolue kieltäytyivät tapaamasta häntä. Tammikuussa 2024 konservatiivit olivat hyväksyneet HMS Dragonin kaltaisten hävittäjien päivityksen ballististen ohjusten torjumiseksi. Heinäkuussa 2024 pääministeri oli keskeyttänyt suunnitelman. Oppositio vaati tietää, hyväksytäänkö ja rahoitetaanko tämä kriittinen päivitys välittömästi.
Pääministeri vastasi HMS Dragonin tulleen tilatuksi aikoinaan työväenpuolueen hallituksen toimesta. Hän syytti oppositiota asevoimien ontoksi tekemisestä ja sotkujen jättämisestä muiden siivottavaksi. Hän kertoi vierailleensa edellisellä viikolla Persianlahdella kiittämässä Britannian ihmishenkiä suojelevia asevoimia ja muistutti jälleen oppositiojohtajan horjuvista lausunnoista sotaan osallistumisen suhteen. Puhemies puuttui hälinään edellyttäen hiljaisuutta eturiviltä. Pääministeri jatkoi syyttämällä oppositiojohtajaa asevoimien loukkaamisesta väittämällä näiden "vain hengailevan", vaikka todellisuudessa lentäjät olivat ilmassa parin tunnin sisällä konfliktin alkamisesta torjumassa ohjuksia henkensä kaupalla. Hän vaati anteeksipyyntöä tästä.
Lopuksi oppositio nosti esiin Sky Newsin raportin, jonka mukaan presidentti Trump oli edellisenä iltana uhannut purkaa kauppasopimuksensa Ison-Britannian kanssa rangaistuksena siitä, ettei maa liittynyt hänen sotaansa Iranissa. Oppositio vaati, ettei kuningasta lähetettäisi tapaamaan Trumpia, kuvaten tätä mafiapomoksi, joka pyörittää suojelurahaverkostoa. Pääministeri pysyi järkähtämättömänä kannassaan, jonka mukaan Britannia ei vedetä tähän sotaan huolimatta eilisillan kaltaisesta voimakkaasta painostuksesta. Kuninkaan vierailun osalta hän totesi sen tarkoituksena olevan Yhdysvaltain suhteiden ja itsenäisyyden 250-vuotispäivän juhlistaminen. Monarkia on tärkeä muistutus pitkäaikaisista siteistä maiden välillä, jotka ovat suurempia kuin kukaan yksittäinen missä tahansa virassa oleva henkilö. Trumpia luonnehdittiin maailmannäyttämön yhdeksi arvaamattomimmista henkilöistä, ja toiveena esitettiin, ettei hän nolaa Britannian monarkkia.
Kemi Badenoch vaatii Keir Starmerin eroa kansallista turvallisuutta koskevan skandaalin vuoksi
Keir Starmerin asema on kestämätön. Pääministeri asettaa omat etunsa kansallisen edun edelle. Hän on johtanut parlamenttia harhaan ja hän on johtanut maata harhaan kansallista turvallisuutta koskevassa asiassa. Mikään ei ole vakavampaa. Hän ei ole kykenevä hallitsemaan. Kuukausien ajan hän on kertonut maalle täyden valheen siitä, että Peter Mandelsonin nimitys suurlähettilääksi johtui turvallisuusselvityksen puutteellisuudesta. Nyt tiedämme jotain hyvin yksinkertaista: turvallisuusselvitysprosessi ei epäonnistunut, vaan Mandelson reputti turvallisuusselvityksen. Ja siitä huolimatta – huolimatta siitä, että tiedettiin hänen nimityksensä muodostavan riskin kansalliselle turvallisuudelle – jotenkin hänet nimitettiin silti. Joku ajoi tämän nimityksen läpi. Pääministeri pyytää nyt meitä uskomaan, ettei kukaan hallituksessa tullut ajatelleeksi kertoa hänelle tai hänen tiimilleen, että Mandelson oli reputtanut turvallisuusselvityksen, ja että hän kuuli asiasta ensimmäisen kerran tiistai-iltana. Tämä on järjetöntä. Hän pitää kansaa pilkkanaan. Tiedämme, että pääministerin kanslialle, Downing Street 10:lle, kerrottiin Mandelsonin reputtaneen turvallisuusselvityksensä, koska toimittajat kertoivat sen heille viime vuoden syyskuussa. Tämä jättää meille kaksi mahdollisuutta: joko pääministeri valehtelee tai hän on niin epäpätevä, ettei hän sovellu johtamaan maata. Oli miten oli, hänen asemansa on kestämätön.
Skandaalin purkautuessa hän on pyrkinyt vierittämään syyn kaikkien muiden paitsi itsensä niskoille. Hän on syyttänyt turvallisuuspalveluita. Hän on antanut potkut kansliapäällikölleen. Hän on antanut potkut kabinettisihteerille. Hän on nyt antanut potkut Olly Robbinsille, ulkoministeriön kansliapäällikölle. Kaikki tämä mieheltä, joka kerran sanoi: "Minä kannan vastuun minkä tahansa johtamani organisaation virheistä." Todellisuus on, että hän heikentää itse sitä rakennetta, joka tukee hallintoa. Hän tykkää esittää itsensä puhtoisen rehellisyyden miehenä. Muistakaa, että tämä on pääministeri, joka vietti koko aikansa oppositiossa kertoen ihmisille olevansa puhtoisempaakin puhtoisempi, kertoen maalle, että säännöillä on merkitystä, että standardeilla on merkitystä, että parlamentin harhaanjohtamisella on merkitystä. Mutta kerran virkaan päästyään hän on toistuvasti asettanut oman etunsa kansallisen edun edelle. Mies, joka on yrittänyt pitää kiinni työstään hinnalla millä hyvänsä. Hän on niin sokeutunut uskosta omaan oikeamielisyyteensä, ettei hän näe sitä, minkä kaikki muut maassa näkevät: että tämä on kansallinen häpeä. Lopullinen vastuu on hänellä, ja ainoa säällinen vastaus on erota.
Voitteko kuvitella, voitteko kuvitella, mitä hän ajattelisi tästä kansallisen turvallisuuden vaarantamisesta, jos kyseessä olisi kuka tahansa muu. Uskommeko todella, että Keir Starmer sanoisi "Okei, se on sitten ymmärrettävää", vai uskommeko hänen sanovan, että on teidän tehtävänne tietää, onko Peter Mandelson reputtanut turvallisuusselvityksensä vai ei. On teidän tehtävänne olla nimittämättä ihmisiä, jotka aiheuttavat riskin tälle maalle, diplomaattiyksikkömme korkeimpiin asemiin. Hän sanoisi, että on teidän tehtävänne olla toistuvasti johtamatta parlamenttia harhaan. Opposition johtajana minun tehtäväni on saattaa pääministeri vastuuseen. Hän ei voi kieltää johtaneensa huolimattomasti parlamenttia harhaan. Hän ei voi kieltää, että tämä on hänen anteeksiantamaton epäonnistumisensa. Miten entinen pääsyyttäjä ei ole voinut kysyä peruskysymyksiä siitä, mikä tässä nimityksessä meni pieleen. Hän ei voi piiloutua sen lausahduksen taakse, että "älkää syyttäkö minua, olen vain pääministeri". Hän sanoi sen itse: jos johdat parlamenttia harhaan, sinun on erottava. Nämä olivat hänen standardinsa oppositiossa, niiden on oltava hänen standardinsa nyt.
Tosiasia on, tosiasia on, ettei mikään tästä olisi tullut päivänvaloon ilman konservatiivien työtä oppositiossa. Samaan aikaan kun Nigel Farage kutsui Peter Mandelsonia hyväksi valinnaksi suurlähettilääksi, konservatiivien kansanedustajat, kuten Iain Duncan Smith, toivat esiin huolia. Minä kysyin pääministeriltä Mandelsonin turvallisuusselvityksestä jo kyselytunnilla syyskuussa. Konservatiivit estivät hallitusta lakaisemasta tätä maton alle parlamentissa tehdyllä kiireellisellä kysymyksellä toisensa perään. Konservatiivien oli pakotettava hallitus kunnioittavan vetoomuksen kautta hänen majesteetilleen saadakseen Mandelson-asiakirjat julkaistavaksi. Tällä viikolla on jopa uutisoitu, että hallitus harkitsi sen tiedon piilottamista asiakirjojen julkaisusta, että Mandelson reputti turvallisuusselvityksen. Joka kerta kun he ovat keksineet uuden tekosyyn, se on jättänyt meille enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. Peittelyn löyhkä on nyt ylivoimainen.
Tämä skandaali etenee aikana, jolloin Britannia kohtaa vakavia haasteita kotimaassa ja ulkomailla. Pääministeri on juuri menettänyt ulkoministeriön johtajan keskellä Lähi-idän kriisiä. Britannia on paljastunut sotilaallisesti varautumattomaksi, ja meillä on entisiä työväenpuolueen puolustusministereitä vetoamassa hallitukseen toimimaan kansallisen turvallisuutemme puolesta. Ja silti meillä on hallitus, joka on harhautunut oman skandaalinsa myötä. Pääministeri, joka ajattelee, että aidalla istuminen on sotilaallista strategiaa, ja jonka jokainen päätös tekee tämän maan ihmisistä köyhempiä. Paljastusten jatkuva tippuminen tekee todellista vahinkoa. Se vahingoittaa luottamusta hallitukseen, se vahingoittaa luottamusta instituutioihimme ja se vahingoittaa Britannian asemaa ulkomailla, koska liittolaisemmekaan eivät ole tyhmiä. He näkevät pääministerin, joka on kiinnostuneempi itsensä pelastamisesta kuin maan palvelemisesta. Ja ihmiset kotimaassa näkevät sen myös. Keir Starmer on nyt niin pahasti menettänyt uskottavuutensa kansakunnan silmissä, ettei hän voi toivoa johtavansa Britanniaa minkään tällaisen läpi. Tekosyy siitä, että tarvitsemme tätä miestä, koska eletään kriisiaikoja, ei mene läpi. Jos hän on valehdellut meille tästä, mistä muusta hän on valehdellut. Jos hän on ollut epäpätevä hallinnoimaan yksinkertaista nimitystä, missä muussa hän on ollut epäpätevä. Jos hän ei ole kysynyt kysymyksiä tästä, mistä muusta hän ei ole kysynyt kysymyksiä. Se, että pyydetään maata pitämään tämä mies paikallaan työväenpuolueen kasvojen pelastamiseksi, on väärä valinta.
Pääministeri sanoi tänä aamuna olevansa raivoissaan siitä, ettei hänelle kerrottu epäonnistuneesta turvallisuusselvityksestä. Annas kun kerron hänelle, kenen pitäisi olla raivoissaan. Niiden lukemattomien ihmisten, jotka hän on heittänyt bussin alle pelastaakseen oman nahkansa. Niiden ministerien, jotka lähetettiin kuukausiksi tiedotusvälineisiin valehtelemaan hänen puolestaan. Niiden työväenpuolueen kansanedustajien, jotka on saatu näyttämään roistoilta äänestäjiensä silmissä. Hänellä ei ole mitään oikeutta olla raivoissaan. Parlamentin ja maan pitäisi olla raivoissaan hänelle.
Hallituksen on nyt puhuttava totta. Ensinnäkin tiedämme toimittajien kertoneen Downing Street 10:lle syyskuussa turvallisuusselvityksen reputtamisesta, eivätkä Downing Street 10:n virkamiehet kiistäneet noita väitteitä. Pääministeri sanoi tänä aamuna, ettei kukaan Downing Street 10:ssä tiennyt. Se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Sanooko pääministeri todella, ettei kukaan Downing Street 10:ssä tiennyt, vai sanooko hän, että he tiesivät, mutteivät kertoneet hänelle. Ja jos näin on, eikö tämä osoita, ettei Keir Starmer hallitse omaa toimistoaan. Toiseksi, vaadin, että hallitus julkaisee kaikki Peter Mandelsonin nimitykseen liittyvät asiakirjat ensi viikon loppuun mennessä. Enää ei voi olla peittelyä, ei enää tekosyitä, ei enää viivästyksiä. Kolmanneksi, maalla on oikeus tietää, miksi Peter Mandelson reputti turvallisuusselvityksen. On äärettömän vakavaa, että pääministeri nimitti suurlähettilääksi henkilön, joka reputti turvallisuusselvityksen. Mille vaaroille hän altisti maamme? Meillä on oikeus tietää. Ja lopuksi, Keir Starmerin on otettava vastuu. Tämä skandaali ei ole päättymässä. Joka viikko tuo mukanaan uuden paljastuksen, uuden ristiriidan, uuden tekosyyn. Häneltä ovat loppuneet ihmiset, joille antaa potkut. Häneltä ovat loppuneet paikat, joihin piiloutua. Häneltä on loppunut arvovalta. Lopullinen vastuu on hänellä. Hänen asemansa on kestämätön ja hänen on lähdettävä.
Kirjoittaja Aksu
https://www.youtube.com/watch?v=QjqZCiSXR9o,
https://www.youtube.com/watch?v=YJELVZhqdf8
Julkaisija: Manchester Evening News, On Demand News, Conservatives
Päivämäärä: 16.4.2026
Operaatiokeskus/Aksu
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti