 |
| AI Kuva/chatgpt |
Douglas Macgregor: Miksi NATO on lopussa ja Ukrainan sota hävitty
Tässä keskustelussa eversti Douglas Macgregor, taisteluveteraani ja Yhdysvaltain puolustusministerin entinen neuvonantaja, analysoi transatlanttisten suhteiden pirstoutumista, Ukrainan sotaa ja NATO:n tilaa.
Glenn Diesen aloittaa kysymällä Macgregorilta, miten hän osasi ennustaa NATO:n mahdollisen romahduksen jo tammikuussa 2022. Macgregor kertoo todenneensa tuolloin kaksi asiaa: Venäjä puuttuu sotilaallisesti Ukrainan tilanteeseen ja NATO ei selviä tästä kriisistä. Macgregor perustelee näkemystään pitkällä urallaan NATO-tehtävissä. Hän toteaa, että NATO on erilaisten kansallisten sotilaskoneistojen kokoelma, mikä ei edistä menestystä taistelukentällä. Pienemmät maat ovat olleet mukana rajoitetulla vastuulla ja omilla eduillaan, eivätkä ne ole olleet valmistautuneita taistelemaan.
Macgregorin mukaan Venäjällä on yhtenäinen komento ja kieli, kun taas NATO on kilpailevien äänten kuoro, joka ei pääse yhteisymmärrykseen. Hän korostaa, ettei Ukrainalla ole ollut koko sodan aikana riittävää teollista pohjaa tai miesvoimaa voittaa Venäjää. Macgregor huomauttaa myös, että Washingtonissa ja Euroopan pääkaupungeissa kärsitään toiveajattelusta NATO:n ja Euroopan unionin suhteen.
Keskustelussa käsitellään NATO:n laajentumista, joka Macgregorin mukaan instrumentalisoitiin Yhdysvaltain tarpeisiin viedä eurooppalaiset mukaan sotiin Afganistanissa, Irakissa ja Libyassa. Tämä on heikentänyt eurooppalaisia valtioita niiden purkaessa sotilaallista voimaansa. Macgregor toteaa, että presidentti Trumpilla on oikeat vaistot kysyessään, mitä Yhdysvallat tekee Euroopassa 75 vuoden jälkeen. Hän vertaa Trumpin näkemystä Eisenhowerin ajatukseen, jonka mukaan NATO on epäonnistunut, jos Yhdysvallat on siellä vielä kymmenen vuoden jälkeen.
Macgregor kuvailee Washingtonin sisäpiiriä, jossa ajatushautomot ja poliitikot vastustavat muutosta, koska se häiritsisi rahavirtoja. Nämä tahot nojaavat pysyvään vihamielisyyteen Venäjää, Kiinaa ja Irania kohtaan. Macgregorin mukaan Trumpilla ei ole strategista kehystä tai suunnitelmaa muuttaa tätä tilannetta, ja häntä ympäröivät ihmiset, jotka hyötyvät nykyisestä tilanteesta.
Grönlannista puhuttaessa Macgregor toteaa sen olevan Trumpin näkökulmasta kiinteistöä, joka kuuluu hänen turvallisuusvyöhykkeeseensä. Hän arvostelee eurooppalaista ajatustapaa, joka kieltää etupiiripolitiikan, vaikka se on todellisuutta. Macgregor mainitsee myös, ettei Yhdysvalloilla ole todellisuudessa ollut mitään "Aasia-käännöstä", vaikka siitä on puhuttu. Hän uskoo Trumpin ymmärtävän, ettei sodasta Kiinan kanssa ole hyötyä.
Moskovan neuvotteluista Macgregor on pessimistinen. Hän uskoo, että Putin ja Lavrov kuuntelevat kohteliaasti, mutta mitään ei tapahdu. Venäläiset haluavat, että heidän legitiimit kansalliset turvallisuusintressinsä tunnustetaan julkisesti, mutta Trump ei ole tehnyt niin. Macgregorin mukaan venäläiset ovat tajunneet, ettei Trump hallitse NATO:a eikä kykene hillitsemään Berliiniä, Pariisia tai Lontoota.
Ukrainan tilanteesta Macgregor toteaa, että Zelenskyn hallinto on rikastuttanut itseään samalla kun se on aiheuttanut vahinkoa Venäjälle. Hän katsoo, ettei sota lopu ennen kuin Venäjä on saavuttanut Dnepr-joen ja katkaissut Odessan. Macgregor vertaa tilannetta Brest-Litovskin rauhaan vuonna 1918. Hän kritisoi Trumpia siitä, että tämä istuu samassa huoneessa Zelenskyn kanssa, ja toteaa lännen uhranneen jopa 1,8 miljoonaa ukrainalaista sotilasta turhissa operaatioissa.
Lopuksi Macgregor toteaa, että jos Trump ei ryhdy ankariin toimiin sodan lopettamiseksi, Moskova tekee sen. Länsi-Euroopan valtioilla ei ole enää mitään heitettävää taisteluun.
Lähde: YouTube, Glenn Diesen: Douglas Macgregor: Why NATO is Finished & the Ukraine War Was Lost
Linkki videoon: https://www.youtube.com/watch?v=pTpR5hPV2xw
Päivämäärä: 24. tammikuuta 2026
Kirjoittanut Aksu
Operaatiokeskus/Aksu
Luotettavaa tukea ja lisätietoa aiheeseen liittyen
Videon teemoja tukevat useat asiantuntija-analyysit ja historialliset faktat:
NATO:n rakenteelliset haasteet: Useat puolustuspoliittiset analyytikot ovat huomauttaneet, että NATO-maiden väliset erot kalustossa, logistiikassa ja poliittisessa päätöksenteossa vaikeuttavat yhteistoimintaa kriisitilanteissa. Euroopan maiden puolustusmenojen leikkaukset kylmän sodan jälkeen ovat johtaneet tilanteeseen, jossa monet maat ovat riippuvaisia Yhdysvaltain tuesta.
Transatlanttinen suhde ja Trump: Donald Trumpin kritiikki NATO-maiden puolustusmenojen riittävyydestä on ollut jatkuva teema hänen poliittisella urallaan. Tämä on pakottanut monet Euroopan maat pohtimaan omaa turvallisuuspoliittista vastuutaan ja autonomista puolustuskykyään.
Ukrainan sota ja kulutussota: Sotilasasiantuntijat ovat korostaneet, että Ukrainan sota on muuttunut teolliseksi kulutussodaksi, jossa ammustuotanto ja materiaaliresurssit ovat avainasemassa. Venäjän kyky ylläpitää sotatuotantoa on osoittautunut monia länsimaisia arvioita sitkeämmäksi.
Geopoliittiset realiteetit: Arktisen alueen, mukaan lukien Grönlannin, strateginen merkitys on kasvanut ilmastonmuutoksen ja uusien merireittien myötä. Yhdysvaltain kiinnostus aluetta kohtaan liittyy suoraan kansalliseen turvallisuuteen ja luonnonvaroihin.
Lähteet:
IISS (International Institute for Strategic Studies) - The Military Balance.
CSIS (Center for Strategic and International Studies) - Reports on Transatlantic Security.
SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute) - Military Expenditure Database.
Council on Foreign Relations - Analysis on U.S.-Russia relations.
Kirjoittanut Aksu
Operaatiokeskus/Aksu
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti