 |
| Edustaja Brandon Gill kyseenalaistaa Jack Smithin raa'asti edustajainhuoneen oikeuskomitean kuulemistilaisuudessa – 22. tammikuuta 2026 (kuva: Jordan Conradson/TGP) |
Edustaja Brandon Gill hiillosti Jack Smithiä valiokunnassa: "Astuit yli perustuslain vakoillessasi kongressin jäseniä"
WASHINGTON D.C. – Torstaina 22. tammikuuta 2026 pidetyssä edustajainhuoneen oikeusvaliokunnan kuulustelussa nähtiin kiivas yhteenotto, kun teksasilainen republikaaniedustaja Brandon Gill asetti entisen erityissyyttäjän Jack Smithin vastuuseen tämän johtamasta "Arctic Frost" -tutkinnasta.
Gill syytti Smithiä ja oikeusministeriötä laittomasta vakoilusta, joka kohdistui kymmeneen republikaanisenaattoriin ja neljään edustajainhuoneen jäseneen tammikuun 6. päivän tapahtumien tutkinnan varjolla.
Kuulustelun keskiöön nousi Smithin päätös haastaa salaa silloisen edustajainhuoneen puhemiehen Kevin McCarthyn puhelintietueet vain päiviä sen jälkeen, kun tämä oli vannonut virkavalansa tammikuussa 2023. Gill esitti todisteita siitä, että Smith hankki oikeudelta salassapitomääräyksen (non-disclosure order) käyttämällä perusteena väitettä, jonka mukaan istuva puhemies olisi "pakenemisriski".
Gill paljasti myös sisäisen sähköpostin oikeusministeriön julkisen eheyden osastolta (Public Integrity Section). Viestissä varoitettiin Smithiä siitä, että lainsäätäjien puhelintietojen kerääminen aiheutti "oikeudenkäyntiriskin", koska se saattaisi rikkoa Yhdysvaltain perustuslain puhe- tai keskustelulauseketta (Speech or Debate Clause). Tästä huolimatta tutkintaa jatkettiin salassa, koska syytteitä ei aiottu nostaa, jolloin rikkomusta ei todennäköisesti koskaan haastettaisi oikeudessa.
Seuraavassa on ote kuulustelun kiivaimmasta sananvaihdosta, jossa Gill vaati vastauksia Smithin toimintatavoista.
Ote kuulustelupöytäkirjasta: Gill vs. Smith
Kysymys (Edustaja Gill):
Tammikuussa 2023, haastoitko silloisen edustajainhuoneen puhemiehen Kevin McCarthyn puhelintietueet?
Vastaus (Jack Smith):
Haastoimme.
Kysymys (Edustaja Gill):
Haaste kattoi aikajakson marraskuusta 2020 tammikuuhun 2021. Kuinka monta päivää sen jälkeen, kun Kevin McCarthy vannoi valan puhemiehenä, haastoit hänen tietueensa?
Vastaus (Jack Smith):
En muista, mutta ne kaksi asiaa eivät liittyneet toisiinsa.
Kysymys (Edustaja Gill):
16 päivää sen jälkeen, kun hänestä tuli korkea-arvoisin republikaani edustajainhuoneessa, haastoit hänen puhelintietueensa. Luuletko, että se saattaisi kohtuudella olla puhe- tai keskustelulausekkeen rikkomus?
Vastaus (Jack Smith):
En luule, ja haluan olla selvä, että puhelintietueet–
Kysymys (Edustaja Gill):
Keräsit kuukausien arvosta puhelindataa republikaanisen edustajainhuoneen puhemiehestä, opposition johtajasta, heti kun hän vannoi valan puhemiehenä, kaikki suuren äänestyksen aikoihin. Se kuulostaa räikeältä puhe- tai keskustelulausekkeen rikkomukselta minulle, ja luulen, että useimmat ihmiset ovat samaa mieltä kanssani. Ja puhemies McCarthylla ei ollut turvautumiskeinoa, eihän? Koska annoit salassapitomääräyksen varmistaen, että ei hän eikä kukaan amerikkalaisista tiennyt näistä haasteista. Onko se oikein?
Vastaus (Jack Smith):
Hankimme salassapitomääräykset niille haasteille.
Kysymys (Edustaja Gill):
Hankitte. Ja herra Smith, sillä hetkellä kun hankitte ne salassapitomääräykset, oliko puhemies McCarthy pakenemisriski?
Vastaus (Jack Smith):
Salassapitomääräys perustui–
Kysymys (Edustaja Gill):
Oliko puhemies McCarthy pakenemisriski?
Vastaus (Jack Smith):
Hän ei ollut.
Kysymys (Edustaja Gill):
Sitten miksi salassapitomääräyksenne viittasi häneen pakenemisriskinä? Se sanoo täällä, että tuomioistuin toteaa kohtuulliset perusteet uskoa, että sellainen paljastaminen johtaa pakenemiseen syytteestä.
Vastaus (Jack Smith):
Herra, kun hankitaan salassapitomääräys, riskit eivät välttämättä liity–
Kysymys (Edustaja Gill):
Luuletko, että edustajainhuoneen puhemies on pakenemisriski? Luuletko, että hän hyppää koneeseen ja lähtee maasta?
Vastaus (Jack Smith):
Ei. Mitä yritin selittää on, että salassapitomääräyksen suhteen riskit eivät välttämättä liity puhelimen tilaajaan. Riski on tutkintaan.
Kysymys (Edustaja Gill):
Luulen, että käytät selvästi viittausta puhemies McCarthyyn ja käytit selvästi väärää tietoa hankkiaksesi salassapitomääräyksen piilottaaksesi puhemies McCarthylta ja amerikkalaisilta sen, että vakoilit hänen puhelintietueitaan. Mutta minulla on lisää, joten siirrytään eteenpäin. Toukokuussa 2023 annoit myös haasteita puhelintietueille yhdeksästä Yhdysvaltain senaattorista ja lisäedustajasta. Onko se oikein?
Vastaus (Jack Smith):
Toukokuussa 2023 annoimme–
Kysymys (Edustaja Gill):
Annoitte. Ja niissä haasteissa oli myös salassapitomääräyksiä, oikein?
Vastaus (Jack Smith):
Se on oikein.
Kysymys (Edustaja Gill):
Joten taas kukaan ei tietäisi mitä teitte. Senaattorit eivät, edustajat eivät, amerikkalaiset eivät tietäisi mitä teitte, onko se oikein?
Vastaus (Jack Smith):
Puhelintietueet jotka hankimme ja salassapitomääräykset olivat johdonmukaisia politiikan ja johdonmukaisia–
Kysymys (Edustaja Gill):
Ja tiesitte kun teitte sen, että oli riski että rikoitte puhe- tai keskustelulauseketta, onko se oikein?
Vastaus (Jack Smith):
Puhelintietuehaasteet jotka hankimme olivat julkisen eheyden hyväksynnällä–
Kysymys (Edustaja Gill):
Oma analyysinne sanoo, että tiesitte, että oli riski että rikoitte puhe- tai keskustelulauseketta. Minulla on se täällä. Tämä on sähköposti John Kelleriltä julkisen eheyden osastolta tiimillenne. “Kuten tiedätte, on jonkin verran oikeudenkäyntiriskiä siitä, rikkooko pakotettu paljastaminen jäsenen lainsäädäntöpuheluiden puhelintietueista puhe- tai keskustelulauseketta D.C. Circuitissa.” Se on omasta analyysistänne siinä. Joten tiesitte, eikö?
Vastaus (Jack Smith):
Suhteen siihen kohtaan jonka juuri laitoitte näytölle, viimeinen lause toteaa–
Kysymys (Edustaja Gill):
Pääsemme viimeiseen lauseeseen. Ja sitten siteeraatte tapausta täällä: “Kielto pakotetulle paljastamiselle on absoluuttinen.” Onko se oikein vai uskotteko että teidän ei tarvinnut noudattaa sitä ennakkotapausta?
Vastaus (Jack Smith):
Ollakseni selvä, tämä lausunto ei ole toimistostani. Tämä on julkisen–
Kysymys (Edustaja Gill):
Tämä on perustelunne niille haasteille ja NDO:ille jotka määräsitte. Tämä oli osa analyysinne. Se on pintapuolinen analyysi, luulen että on syytä huomata. Nyt päästään siihen viimeiseen lauseeseen sitten. “Ottaen huomioon ymmärrykseni alhaisesta todennäköisyydestä että ketään alla listatuista jäsenistä syytettäisiin, oikeudenkäyntiriski pitäisi olla minimaalinen täällä.” Toisin sanoen käytät uutta oikeudellista teoriaa, jonka tiesit olevan uusi, ei koskaan testattu missään tuomioistuimessa, et syytä ketään näistä jäsenistä, kukaan ei tule tietämään siitä koska annoit NDO:t. Kukaan ei tule haastamaan sinua siitä, joten kuka välittää? Teemme sen anyway. Astuit yli perustuslain koko tämän prosessin aikana vakoillen kongressin jäseniä ja tiedät sen. Se on täysin häpeällistä.
Lähde: The Gateway Pundit
Päivämäärä: 22.1.2026
Kirjoittanut Aksu
Operaatiokeskus/Aksu
Tukevat lisätiedot ja taustoitus:
Speech or Debate Clause (Puhe- tai keskustelulauseke): Yhdysvaltain perustuslain 1. artiklan 6. pykälä tarjoaa kongressin jäsenille immuniteetin (koskemattomuuden) heidän lainsäädäntötyöhönsä liittyvistä toimista. Tämän tarkoituksena on estää toimeenpanovaltaa (kuten oikeusministeriötä ja presidenttiä) painostamasta lainsäätäjiä. Edustaja Gillin argumentti perustuu siihen, että puhelintietojen takavarikointi loukkaa tätä perustuslaillista suojaa, koska se paljastaa lainsäätäjien luottamuksellista viestintää.
Non-Disclosure Order (NDO): Yhdysvaltain lain (18 U.S. Code § 2705) mukaan viranomaiset voivat hakea tuomioistuimelta määräyksen, joka kieltää palveluntarjoajaa (kuten puhelinyhtiötä) kertomasta asiakkaalleen, että tämän tietoja on luovutettu viranomaisille. Luvan saaminen edellyttää yleensä perusteltua syytä uskoa, että ilmoittaminen johtaisi esimerkiksi todisteiden tuhoamiseen, todistajien pelotteluun tai epäillyn pakenemiseen. Gillin kritiikki kohdistuu siihen, että korkea-arvoisen puhemiehen kohdalla "pakenemisriski" oli epäuskottava peruste salailulle.
Jack Smithin rooli: Smith toimi erityissyyttäjänä kahdessa merkittävässä tutkinnassa Donald Trumpia vastaan (asiakirjojen käsittely Mar-a-Lagossa ja tammikuun 6. päivän tapahtumat). Tammikuussa 2026 häntä kuullaan edustajainhuoneessa näiden tutkintojen metodeista.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti