 |
| "Pohjoinen napa-alue on muodostunut 2020-luvun kriittisimmäksi geopoliittiseksi shakkilaudaksi. Kuvassa näkyvät Grönlannin massiiviset, vielä hyödyntämättömät mineraalivarannot, jotka ovat lännen teknologisen tulevaisuuden elinehto. Samalla kartta osoittaa, kuinka Kiinan 'polaarinen silkkitepeli' ja Venäjän sotilaallinen läsnäolo piirittävät aluetta, samalla kun länsi on sitonut omat kätensä byrokratialla ja tiukoilla ympäristönormeilla, jotka estävät omien resurssien hyödyntämisen." AI Kuva/Gemin 3 Pro |
Haastattelija: Kiitos kaikille. On hienoa olla täällä kanssanne. Säilyttäkää uskonne, pysykää mukanamme ja ottakaa sen jälkeen lasillinen. Olen iloinen saadessani tähän istuntoon, näin tapahtumarikkaan päivän päätteeksi, vieraaksi Suomen presidentin. Monet teistä tietävät, että hän on yksi mielenkiintoisimmista ajattelijoista, mitä tulee elämämme uuden aikakauden geopolitiikkaan.
Hänen maansa elää epämiellyttävässä läheisyydessä sen syyn kanssa, joka on aiheuttanut niin paljon keskustelua täällä Münchenissä ja muualla politiikan, turvallisuuden ja puolustuksen saralla. Joten sukellan suoraan asiaan. Tervetuloa, presidentti Stubb. Kiitos paljon, että liityitte seuraamme. Kertoisitteko vastauksenne ulkoministeri Rubion esiintymiseen? Olen kuullut täällä käytävillä monenlaisia mielipiteitä: toisaalta sävy oli hyvin erilainen kuin viime vuonna, paljon sovittelevampi – "Eurooppa, me rakastamme teitä kulttuurisesti, olette siistejä" – mutta samalla viesti kaikutti JD Vancea viime vuodelta siinä mielessä, että Euroopan on otettava enemmän vastuuta omasta turvallisuudestaan. Puheessa oli myös melko paljon kritiikkiä siitä, miten eurooppalaiset yhteiskunnat ovat kehittyneet. Miten te luitte tämän puheen?Alexander Stubb: No, ehkä kaksi havaintoa. Ensinnäkin uskon, että olemme laskeneet transatlanttisen suhteen lämpötilaa sitten Davosin, jossa keskityttiin paljon Grönlantiin. Tämä puhe oli sävyltään erilainen kuin JD Vancen puhe viime vuonna. Minulla oli tilaisuus keskustella Marcon (Rubio) kanssa siitä noin puoli tuntia heti puheen jälkeen, joten teimme pienen analyysin. Toinen havainto on se, että meidän on ymmärrettävä Amerikan ulkopolitiikan muuttuneen. Sen määritelmä ei ole vain Marcon tai JD:n puheissa, vaan myös marraskuun 2025 kansallisessa turvallisuusstrategiassa. Tuossa puheessa on tavallaan kaksi säiettä: yksi on ideologinen, hyvin MAGA-henkinen. MAGA tarkoittaa EU-vastaisuutta, se tarkoittaa liberaalin maailmanjärjestyksen vastaisuutta ja se tarkoittaa ilmastonmuutostoimien vastaisuutta. Se on se ideologinen pohjavire. Toinen säie tai pilari turvallisuusstrategiassa, jota kuuli hieman myös Marcon tämänpäiväisessä puheessa, on "America First" (Amerikka ensin). Ja se on tärkeysjärjestys: numero yksi on läntinen pallonpuolisko, ja Marco on siinä hyvin vahva. Numero kaksi on Indo-Tyynenmeren alue, josta Colby on hyvin vahva. Numero kolme on Eurooppa, numero neljä Lähi-itä ja numero viisi Afrikka. Kun yhdistää tämän ideologian ja politiikan, näkee melko selvästi, missä Yhdysvaltain ulkopolitiikka tällä hetkellä seisoo.
Haastattelija: Mainitsitte Grönlannin, ja tuntuu siltä, että asiat muuttuvat tällä hetkellä niin nopeasti. Sykli liikkuu vauhdilla. Davosissa päädyimme siihen tilanteeseen, jossa yhtenä hetkenä Yhdysvallat oli puolivälissä ilmoitusta, että se haluaisi Grönlannin jossain muodossa alueellisesti itselleen, ja sitten nähtiin jonkinlainen perääntyminen tuosta positiosta. Täällä Euroopassa johtajat tekivät selvästi massiivisen diplomaattisen ponnistuksen presidentti Trumpin suuntaan tässä asiassa. Pähkinänkuoressa, mihin päädyimme?
Alexander Stubb: Uskon, että meillä oli kolme skenaariota, kun kaikki alkoi juuri ennen Davosia. Ensimmäinen skenaario oli hyvä, toinen oli paha ja kolmas oli ruma. Hyvä skenaario oli yrittää löytää ulospääsyväylä, jossa aloittaisimme prosessin arktisen turvallisuuden lisäämiseksi ja toivottavasti saisimme jotain aikaan NATOn Ankaran huippukokouksessa. Paha skenaario oli kauppasota ja tullien korotukset. Muistakaa, että kahdeksaa maata uhattiin jopa 25 prosentin tulleilla. Ruma skenaario oli sotilaallisen uhan jatkuminen. Mielestäni pystyimme ottamaan skenaariot kaksi ja kolme pois pöydältä ja keskittymään numero yhteen. Puhumme tästä tietysti paljon eurooppalaisten kollegoiden kanssa, erityisesti pääministeri Mette Frederiksenin ja Grönlannin pääministerin kanssa. Se ei ole vielä ohi, mutta olemme palanneet tässä asiassa arktisiin lämpötiloihin.
Haastattelija: Eli emme puhu enää... ainakin te olette tottuneempia niihin kuin me.
Alexander Stubb: Kun lähdin Suomesta, Helsingissä oli miinus kymmenen astetta ja lunta puissa oli tämän verran. Se oli ihanaa.
Haastattelija: Pysytään vielä hetki tässä aiheessa. Kuulutteko siihen leiriin, jonka mukaan presidentti Trumpilla oli tässä pointti? Arktinen turvallisuus on asia, joka on kytenyt pitkään, eurooppalaiset olivat tietoisia siitä ja joutuivat yhtäkkiä vastakkain sen kanssa sillä suorasukaisella tavalla, jota Trumpin hallinto harrastaa. Tarvitsiko Eurooppa "arktisen shokin"?
Alexander Stubb: En tiedä, tarvitsimmeko sitä vai emme, mutta se oli hyvä harjoitus siitä, miten eskaloitua de-eskalaatiota varten, keneen ottaa yhteyttä ja kenen kanssa keskustella. Mielestäni johtoa otti hyvin vahvasti Mark Rutte tiiviissä yhteistyössä tanskalaisten ja grönlantilaisten kanssa. Mielestäni se mitä tapahtui, oli, että eskalaatiovaihe pidettiin hyvin poissa julkisuudesta. Varmistettiin, että ymmärretään, kuinka suuri osa Yhdysvaltain joukkovelkakirjamarkkinoista on eurooppalaisten hallussa, ymmärretään mikä ACI-instrumentti on, ja ymmärretään kuinka suuri osa Yhdysvaltain osakemarkkinoista on eurooppalaisomistuksessa. Euroopalla on itse asiassa kaikki kortit ja välineet tällaisissa tilanteissa. Toinen puoli oli yrittää löytää de-eskaloiva kieli, ja uskon meidän onnistuneen siinä. Mutta valehtelisin – ja tunnette minut, olen innokas transatlantikko ja pro-amerikkalainen sekä pro-eurooppalainen – valehtelisin, jos sanoisin, ettei se jättänyt arpea. Tietysti jättää, kun puhutaan perustavanlaatuisista asioista, kuten alueellisesta koskemattomuudesta ja suvereniteetista. Mutta nyt meillä on muutama prosessi käynnissä, ja olen varovaisen optimistinen, että saamme tämän laskeutumaan oikeaan paikkaan.
Haastattelija: Kuulimme Julia Navalnajaa aiemmin täällä lavalla keskustelemassa kollegani Gordon Rapinskyn kanssa. Sen jälkeen on saatu näyttöä: useiden Euroopan maiden hyvin yhtenäinen ponnistus, joka perustuu selvästi heidän analyyseihinsä ja tiedustelupalveluihinsa kuolinsyystä – myrkytyksestä, Navalnyin kohtalokkaasta myrkytyksestä, kuten he ovat sen osoittaneet. Tavallaan se ratkaisee hirvittävän mysteerin; se on yllätys, joka ei ole yllätys, mutta silti sen yksityiskohdat ovat niin järkyttäviä ja häiritseviä. Mainitsin, että asutte Suomessa "epämiellyttävässä läheisyydessä", mutta mitä eroa tällä mielestänne on? Käymme läpi näitä syklejä, joissa olemme järkyttyneitä Putinista, ja sitten asiat menevät huonompaan suuntaan ja sota jatkuu Ukrainassa. Mitä tästä päivästä jää käteen sen riskitekijän osalta, jonka Putin mielestänne muodostaa?
Alexander Stubb: Se on selvästikin suuri kysymys. Yritän lukea paljon, ja sain juuri valmiiksi BBC:n toimittaja Sixsmithin kirjan Venäjän revisionistisesta historiasta. Se kävi läpi sitä, miksi Venäjä käyttää Ukrainasta sellaista kieltä kuin se käyttää, ja miten Putinin ajattelu on kehittynyt 1990-luvulta läpi 2000-luvun alun – miten hän muutti kieltään tämän vuosisadan alussa ja jatkoi siitä. Meidän on ymmärrettävä, että Venäjän DNA valtiona on valitettavasti imperiumi ja se DNA on imperialismia. Kyse on usein ollut alueiden valtaamisesta. On yritettävä ymmärtää Putinia, joka on rationaalinen yksilö, ja hänen teesiään. Hänen teesinsä on, ettei Ukrainaa valtiona pitäisi olla olemassa. Hänen teesinsä on "Russkij Mir", Suur-Venäjä, mikä tarkoittaa yhtä Venäjää, yhtä kieltä, yhtä uskontoa ja yhtä johtajaa. Tämä on hänen perspektiivinsä ja ajattelunsa. Eikä se ole vain tämä päivä, se oli eilen, viime viikolla, viime kuussa, viime vuonna ja niin edelleen.
Haastattelija: Jatkan tästä vielä hieman. Se mitä sanotte, on oikein ja harkittua, mutta kun ajatellaan esimerkiksi Navalnyin kaltaisen avainvihollisen myrkyttämistä – se oli selvästi osa vihamielisyyden ja vastakkainasettelun jatkumoa, jossa ollaan valmiita murhaamaan vastustaja. Kun asutte Suomessa tai puhutte eurooppalaisille maille tässä tilanteessa, puhumme "hybridisodasta", mikä on mielestäni melko kylmää kieltä. On ehkä vaikeaa sanoa väestölle, kuinka vaarallista tämä on. Kysynkin: kun kuulette tällaista tänään, tunnetteko pelkoa itsenne puolesta vieraillessanne Venäjällä? Ajatteletteko, että aliarvioimme sen?
Alexander Stubb: Ei, en todellakaan vetäisi siitä rinnastuksia. Mutta se, mitä meidän on ymmärrettävä, on, että ihmishenki on Putinin kaltaiselle henkilölle tai Venäjän hallinnolle toissijainen. Emme puhu vain Navalnyista. Annan esimerkin siitä, mitä taistelukentällä tapahtuu juuri nyt Ukrainassa: joulukuussa ukrainalaiset tappoivat 35 000 venäläissotilasta, tammikuussa 30 000. Se on 65 000 kuollutta sotilasta kahdessa kuukaudessa. Verratkaa sitä Neuvostoliittoon Afganistanissa 1980-luvulla: se kesti 10 vuotta ja kuolleita oli 18 000. Yritän sanoa, että Putinille ihmishenki on merkityksetön, ja se on se lähtökohta, joka on otettava. Hän menee äärirajoille siinä mitä tekee. Hybridisodankäynti on todellisuutta, jonka kanssa elämme. Jotkut, kuten Mark Leonard, puhuvat "epärauhan ajasta" (age of unpeace). On kineettistä sodankäyntiä ja hybridisodankäyntiä. Kineettistä sodankäyntiä käydään juuri nyt Ukrainassa. Emme tunne kineettisen sodankäynnin uhkaa Suomen rajalla, koska meillä on yksi Euroopan suurimmista armeijoista ja olemme NATOn jäseniä. Mutta hybridisodankäynti on jotain, jonka kanssa olemme tekemisissä joka päivä. Se voi olla sabotaasia, se voi olla Litvinenko, se voi olla Navalnyi, se voi olla kaapeli Itämerellä.
Haastattelija: Haluan kääntyä juuri tuohon. Katsotaan niitä hyökkäyksiä kaapeleita vastaan Itämerellä. Se rakentui siellä ennen kuin siitä tuli osa säännöllistä uutissykliä. Viimeisin merkittävä hyökkäys taisi olla viime vuoden viimeisenä päivänä, 31. joulukuuta. Sitä edeltävänä vuonna se taisi olla joulupäivänä. On aina mukavaa saada lahja Moskovasta vuoden lopuksi, eikö? Mutta kun katsotte tätä, tuntuuko teistä – asemanne huomioiden Suomessa, Baltiassa ja laajemmin NATO-yhteisössä – että teillä on kaikki tarvittava? On edelleen tunne, että juridisesti on aukkoja siinä, mitä voi tehdä, kun on saanut selville mitä tapahtuu, tiedetään varjolaivastoista. Onko edelleen oikeudellinen aukko näiden ihmisten saattamiseksi oikeuden eteen ja sen sanomiseksi, että me teimme tämän?
Alexander Stubb: Tietyssä määrin on, mutta me noudatamme oikeusvaltioperiaatetta. Tapaus Yi Peng 3, joka tapahtui joulukuun 25. päivänä 2024, oli mielestäni loistava esimerkki siitä, miten Suomen viranomaiset toimivat. He pyysivät alusta tulemaan kansainvälisiltä vesiltä Suomen vesille, ja pystyivät takavarikoimaan sen ja ryhtymään tarvittaviin toimiin. Hybridisodankäyntiä on kuitenkin melko vaikea torjua. Annan kolme nopeaa esimerkkiä: Venäjä on välineellistänyt turvapaikanhakijoita lähettämällä heitä rajan yli. Suomen hallitus sääti lain, joka antoi meille keinot reagoida tähän. Meidän ei ole tarvinnut käyttää sitä, mutta kun säädimme lain, se loppui. Turvapaikanhakijoita ei enää tule. Toiseksi, kaapelit: riippumatta siitä, tekikö Venäjä sen vai ei – en ota kantaa syyllisyyteen tässä – NATO perusti sen jälkeen "Baltic Sentry" -operaation. Sen jälkeen emme ole juurikaan nähneet vakavia kaapelien katkaisuja. Ja tietysti droonit tai ilmatilamme loukkaukset: olemme nähneet "Eastern Sentry" -operaation. Tehdään vastatoimi ja yritetään pysäyttää se. Me Suomessa olemme melko rauhallisia tämän suhteen. Suomen presidenttinä ja puolustusvoimien ylipäällikkönä olen ainoa henkilö, joka saa kaiken tiedon turvallisuudestamme: rajalta puolustukseen, operaatioihimme, huoltovarmuuteen, poliisille ja niin edelleen. Kun katson järjestelmämme toimivuutta ja kun menen tilannehuoneeseen, tulen sieltä ulos ja voin nukkua yöni hyvinkin levollisesti. En ole lainkaan huolissani.
Haastattelija: Ehkä teillä on vain hyvä mielenlaatu?
Alexander Stubb: En usko. Suomalaisethan ovat melko viileitä, eikö? Nuo tyypit tekevät niin ilmiömäistä työtä, ettei minun tarvitse vaivautua murehtimaan.
Haastattelija: Kuinka paljon olette nähneet Venäjän toimien lisääntyvän NATOn jäsenyyden jälkeen, olipa kyse kyberhyökkäyksistä tai propagandasta? Propagandahyökkäykset Baltian maita vastaan ovat ehkä erilaisia, Suomessa ne saattavat olla ajanhukkaa yhteiskunnan näkemykset huomioiden. Mutta onko eroa, ja voitteko kertoa meille hieman, miltä se näyttää NATOn jäsenenä ja miten se on vaikuttanut Venäjän vastauksiin?
Alexander Stubb: Meille Suomena ja NATOn liittokunnalle jäsenyytemme oli todellinen win-win-tilanne. Me tuotamme turvallisuutta emmekä vain kuluta sitä. Jos katsotaan neljää suurinta armeijaa meidän puolellamme maailmaa, ne ovat Turkki, Puola, Suomi ja tietysti Ukraina. Mitä tulee tiedusteluun, ilma-, maa- ja meripuolustukseen sekä kyberiin, meillä on se hallussa. On syynsä sille, miksi meillä on 25 000 NATO-sotilasta harjoituksessa ensi viikolla Pohjois-Norjassa ja Pohjois-Suomessa. He haluavat oppia, miten me teemme sen arktisissa olosuhteissa. Venäjän näkökulmasta he tietysti muuttivat asennettaan, koska heille NATO oli periaatteessa "no-go". Tietysti meillä on edelleen diplomaattiset kanavat, mutta NATO on heille punainen vaate. Luulen, että NATO-profiilimme on hieman Norjan kaltainen. Emme tule olemaan venäläisten "hyvien tyyppien" listalla vähään aikaan. Näemme kyberhyökkäyksiä – he yrittävät, mutta eivät oikein onnistu. Informaatiosodan kanssa meidän on oltava hyvin varovaisia, ja tämä liittyy myös mediaan ja sosiaaliseen mediaan, siihen miten käsittelemme tätä.
Haastattelija: On mielenkiintoista, että pidätte diplomaattiset kanavat edelleen auki tietyssä määrin. Se on alue, jossa monet Euroopan maat ovat Ukrainan sodan alettua joutuneet tekemään päätöksiä. On huolia siitä, ettei kanavia ole ja joudutaan luottamaan ehkä vain sotilaallisiin kanaviin, jotka eivät välttämättä toimi eskalaatioiden välttämiseksi. Voitteko kertoa tästä hieman lisää?
Alexander Stubb: Voin kertoa tiettyyn pisteeseen asti, en koko tarinaa. Se tietty piste on, että diplomaattisilla suhteilla tarkoitan Venäjän suurlähetystöä Helsingissä suhteessa ulkoministeriöömme. Ne ovat viestintäkanavia. Saan erittäin hyvää raportointia Moskovan suurlähetystöstämme eri tapahtumista. Mitä tulee rajavartijoihin, on selvää, että meillä on 1 340 kilometriä rajaa, joten yhteyden on oltava olemassa. On olemassa erilaisia kanavia, mutta ylimmällä tasolla on tällä hetkellä vaikeaa, suorastaan mahdotonta, ylläpitää suhdetta.
Haastattelija: Olemme lähestymässä keskustelumme loppua. Kun aloitin päivän katsomalla Kaja Kallaksen puhetta, hän puhui paljon vahvemman eurooppalaisen turvallisuusidentiteetin puolesta – emme voi enää luottaa Yhdysvaltoihin. Mutta kuinka pitkälle Eurooppa voi mennä yksin puolustuksessa ja turvallisuudessa ilman Yhdysvaltoja?
Alexander Stubb: Se riippuu siitä, miltä maalta kysytään. Suomen kaltainen maa, jolla on huomattava armeija – väsyn hieman toistamaan tätä, mutta meillä on miljoona miestä ja naista, jotka ovat suorittaneet asepalveluksen ja koulutuksen arktisissa olosuhteissa. Meillä on 61 kappaletta F-18-hävittäjiä, ja olemme juuri ostaneet 64 kappaletta F-35-hävittäjiä. Meillä on pitkän kantaman ohjuksia maalla, ilmassa ja merellä, ja meillä on Euroopan suurin tykistö yhdessä Puolan kanssa. Kuten sanon, meillä ei ole tätä kaikkea siksi, että olisimme huolissamme Tukholmasta – toisin kuin ruotsalaiset ehkä luulevat. Emme edes sen jälkeen, kun voitimme heidät jääkiekossa 4–1 eilen. Mutta he pärjäsivät hyvin naisten viestissä tänään, joten onnittelut hopeasta. Mutta huomaatte varmaan, mitä yritän tehdä: yritän tietysti väistellä varsinaista vastausta. Jos kysytään binäärinen kysymys: lentävätkö suomalaiset Hornetit tai F-35:t ilman amerikkalaista ohjelmistoa? Eivät lennä. Mutta olenko huolissani tästä? En ole, koska meillä on sotilaallinen integraatio, jonka loimme Yhdysvaltain kanssa jo ennen NATO-jäsenyyttä 1990-luvun alussa. Kahdenvälinen puolustusyhteistyö, jota teemme Yhdysvaltain kanssa juuri nyt, on parempaa kuin koskaan. Jatketaan vain työtä tämän transatlanttisen kumppanuuden eteen. Se on murrosvaiheessa, ymmärrän sen täysin, mutta mitä tulee turvallisuusintresseihin, on Yhdysvaltain etujen mukaista, että Suomessa, Ruotsissa ja Norjassa on erittäin vahvat puolustusvoimat.
Haastattelija: Onko suunnitelmissa toinen golfkierros Donald Trumpin kanssa?
Alexander Stubb: Juuri nyt harjoittelen sisätiloissa. Lopetin golfin "seinään" 35 vuotta sitten, joten minun pitäisi luultavasti kiittää presidentti Trumpia siitä, että hän sai minut takaisin lajin pariin. Se on melko hauskaa, ja nykyään mailat ovat hieman helpompia kuin ne puumailat, joilla pelasin 1980-luvulla.
Haastattelija: Se oli oikein mukavaa. Kiitos näistä hetkistä kanssani. Nautin tästä todella paljon. Suomen presidentti, kiitos paljon, että liityitte seuraamme.
 |
| "Modernin puolustusteknologian, kuten F-35-hävittäjien, haavoittuvuus piilee niiden globaalissa toimitusketjussa. Kaavio osoittaa, kuinka raaka-aineiden louhinta on siirtynyt sääntelyn vuoksi pois lännestä, luoden vaarallisen riippuvuussuhteen itäisiin jalostusmonopoleihin. Kun Alexander Stubb ja muut globalistit puhuvat turvallisuudesta, tämä kuva paljastaa karun totuuden: ilman omia kaivoksia ja jalostamoita länsimainen puolustus on vain niin vahva kuin sen vastustajien halu toimittaa sille raaka-aineita." AI Kuva/Gemin 3 Pro |
1. Isänmaallisuus vs. EU-vastaisuus Vaikka Alexander Stubb tulkitsee MAGA-ideologian "EU-vastaiseksi", liikkeen kannattajien ja strategien näkökulmasta kyse ei ole vihamielisyydestä Eurooppaa kohtaan, vaan isänmaallisuudesta ja kansallisesta rakkaudesta. MAGA-liike korostaa Yhdysvaltain perustuslaillista itsemääräämisoikeutta ja omien kansalaisten hyvinvoinnin asettamista etusijalle. Tämä "America First" -ajattelu ei ole suunnattu ketään vastaan, vaan se on pyrkimys palauttaa kansallinen vahvuus, jolloin maa voi toimia vakaampana kumppanina muille. EU-kritiikki kumpuaa usein huolesta, että ylikansalliset rakenteet murentavat jäsenvaltioiden itsemääräämisoikeutta, jota isänmaalliset amerikkalaiset arvostavat korkealle.
2. Taloudellinen realismi ja kaupan tasapaino Stubbin mainitsemat tulli-uhat Grönlanti-kiistan yhteydessä nähdään MAGA-politiikassa työkaluna oikeudenmukaisempaan kaupankäyntiin. Kyse ei ole "kauppasodasta" vaan pyrkimyksestä korjata vuosikymmeniä jatkunut epätasapaino, jossa Yhdysvallat on kantanut suurimman vastuun länsimaiden turvallisuudesta ja taloudellisesta vakaudesta. Trumpin hallinnon tiukka ote on osoittautunut tehokkaaksi tavaksi saada liittolaiset – kuten Euroopan maat – heräämään omaan vastuuseensa ja investoimaan omaan puolustukseensa, mikä lopulta vahvistaa koko läntistä leiriä.
3. Arktinen turvallisuus ja Kiinan rooli On huomionarvoista, että Trumpin painotus Grönlannissa ja arktisella alueella liittyy suoraan huoleen suurvaltakilpailusta. Kuten aiemmin on todettu, Kiinalainen rahoitusyhtiö on suurin osaomistaja Grönlannin erityisten mineraalien kaivoshankkeissa. MAGA-politiikka tunnistaa tämän riskin: jos länsi ei toimi määrätietoisesti, Kiina täyttää tyhjiön. Trumpin suorasukainen lähestymistapa, vaikka se on saattanut tuntua joistakin epäsuhtaiselta, nosti tämän kriittisen turvallisuusuhan globaaliin keskusteluun ja pakotti Euroopan reagoimaan.Stubb maalaa kuvaa Venäjän imperialismin uhasta, mutta vaikenee siitä, miten hänen edustamansa linja on sallinut Kiinan soluttautua Grönlannin maaperälle.
Ristiriita: Samalla kun Stubb puhuu läntisistä arvoista ja turvallisuudesta, Grönlannin kiristyneet ympäristölait – joita eurooppalaiset liberaalit ovat juhlineet – ovat pysäyttäneet länsimaiset kaivoshankkeet. Tämä on pelannut suoraan Kiinan pussiin, joka on jo sisällä rahoittamassa operaatioita. Stubb puhuu turvallisuudesta, mutta hänen politiikkansa on luonut tyhjiön, jonka Kiina täyttää.
"Lämpötilan laskeminen" vs. Diplomaattinen epäonnistuminen
Stubb väittää laskeneensa transatlanttista lämpötilaa Grönlanti-kiistan jälkeen. Tämä on sumuverhoa. Todellisuudessa Trumpin hallinnon suorasukaisuus osoitti, että Stubbin edustama vanhan liiton diplomatia on voimatonta uuden realismin edessä.
Ristiriita: Stubb puhuu "onnistuneesta de-eskalaatiosta", mutta tosiasiassa Eurooppa joutui nöyrtymään Yhdysvaltain painostuksen alla. Stubb yrittää esittää tappion diplomaattisena voittona, vaikka Yhdysvallat sai juuri sen mitä halusi: arktisen alueen herruuden ja Euroopan heräämisen omasta horroksestaan.
Itsenäisyyspuhe vs. Teknologinen talutusnuora
Stubb pröystäilee Suomen sotilaallisella mahdilla ja uusilla F-35-hävittäjillä, antaen ymmärtää Suomen olevan turvallisuuden tuottaja. Kuitenkin hän myöntää samalla hengenvedolla, etteivät nämä koneet lennä metriäkään ilman amerikkalaista koodia.
Ristiriita: Stubb markkinoi kansalle kuvaa vahvasta ja omavaraisesta puolustuksesta, mutta todellisuudessa hän on ollut arkkitehtina järjestelyssä, jossa Suomen puolustuksen selkäranka on täysin riippuvainen Washingtonin poliittisesta suhdanteesta. Jos "America First" -linja tiukentuu, Stubb on jättänyt Suomen vaille "suunnitelma B:tä".
4. Yhteistyö vahvojen valtioiden välillä Stubb pohtii Euroopan kykyä "pärjätä yksin", mutta MAGA-ajattelun mukaan vahva ja itsenäinen Eurooppa on Yhdysvaltain etu. Kun kukin maa vastaa omasta turvallisuudestaan ja rakastaa omaa kansaansa, liittoutumista tulee aitoa ja tasavertaista. Riippuvuus amerikkalaisesta teknologiasta, kuten F-35-ohjelmistoista, on tällöin osa syvää luottamusta ja yhteistä teollista pohjaa, ei pelkkä alisteinen suhde.Todellisuus: MAGA ei ole uhka Euroopalle, vaan kutsu Euroopalle olla aikuinen. Stubb pelkää MAGA-liikettä, koska se vaatii valtioilta vastuuta ja isänmaallisuutta – asioita, jotka sotivat Stubbin ajamaa ylikansallista, kasvotonta valtaa vastaan. Stubb puhuu kansan vallasta, mutta pelkää sellaista kansallista heräämistä, joka asettaisi suomalaisten edun globalististen agendojen edelle.
5. Rationaalisuus vs. Pelon lietsonta
Stubb kutsuu Putinia rationaaliseksi, mutta lietsoo silti mielikuvaa välittömästä hybridisodasta, jota vastaan vain NATO-integraatio auttaa.
Ristiriita: Jos naapuri on rationaalinen, miksi Stubb on ollut romuttamassa kaikki ylimmän tason diplomaattiset suhteet? Hän puhuu rauhallisista yöunista, mutta teot viestivät paniikinomaisesta ripustautumisesta vieraan vallan suojeluun.
Yhteenveto: Siinä missä perinteinen diplomatia (kuten Stubbin esittämä) näkee kansallisen edun korostamisen uhkana, se on MAGA-liikkeen ytimessä tie kestävämpään maailmanjärjestykseen. Se perustuu siihen, että kukin valtio kantaa oman vastuunsa ja arvostaa omaa perintöään, mikä luo pohjan rehelliselle ja kestävälle kansainväliselle yhteistyölle.
Lähde: POLITICO Europe / YouTube (Finnish President Stubb talks EU security without the US and more) Alexander Stubbin haastattelu / POLITICO Europe & Operaatiokeskuksen sisäinen analyysi
https://www.youtube.com/watch?v=LKWN_tb5noo&list=PL5_bhjw6PxLaOjmKbrfvnFYTtV-kZQG7J&index=1&t=18s
Päivämäärä: 1. maaliskuuta 2026
Kirjoittanut: Aksu
Operaatiokeskus/Aksu
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti