 |
| Senaattori John Kennedy ja liittovaltion tuomariehdokas ottivat yhteen senaatin oikeusvaliokunnan kuulemisessa, jossa käsiteltiin henkilökohtaisten uskomusten ja oikeudellisen puolueettomuuden suhdetta. AI Kuva/Gemin Nano Banana 2 |
Senaattori John Kennedy tiedusteli tuomariehdokkaalta yhä uudelleen, uskooko tämä Amerikan vähemmistöjen tarvitsevan erityistä apua menestyäkseen. Kun ehdokas kieltäytyi vastaamasta vedoten siihen, että istuvana tuomarina hänen on sopimatonta kommentoida henkilökohtaisia uskomuksiaan, Kennedy huomautti, että he olivat jo aiemmin vahvistaneet, etteivät henkilökohtaiset uskomukset vaikuta ehdokkaan päätöksiin, ja siksi ehdokkaan tulisi kertoa ne.
Kennedy kysyi myös ehdokkaan näkemystä systeemiseen rasismiin, mihin tämä vastasi sen olevan sosiologien ja akateemikkojen kysymys, ja että hän itse käsittelee jokaista tapausta yksilöllisten tosiasioiden pohjalta. Kennedy totesi ehdokkaalle, että tämän maailmankuvalla on merkitystä, ja jos hän ei ole koskaan miettinyt näitä asioita, hän ei ole pätevä liittovaltion tuomariksi.
Tämä tilanne nähtiin senaatin oikeusvaliokunnan vahvistuskuulemisessa, kun liittovaltion tuomariehdokas saapui paikalle olettaen voivansa ohittaa jokaisen kysymyksen harjoitelluilla, robottimaisilla ja sisältöä vaille jäävillä vastauksilla. Louisianan senaattori John Kennedy laittoi demokraattien tuomariehdokkaan tiukkaan paikkaan, ja tuloksena oli yksi viime aikojen senaatin historian epämukavimmista, paljastavimmista ja silmiä avaavimmista sananvaihdoista. Kennedy esitti suoria kysymyksiä systeemisestä rasismista, vähemmistöpolitiikasta ja ehdokkaan henkilökohtaisista uskomuksista, mutta kohtasi vain huolellisesti harjoiteltujen väistelyiden muurin. Ehdokas esitti, ettei hänellä ole henkilökohtaisia mielipiteitä eikä näkemyksiä systeemisestä rasismista, ja ettei hän ole pätevä arvioimaan, onko hänen oma tuomioistuimensa rasistinen. Kennedy vastasi välittömästi tekemällä selväksi, että tuomari, joka ei ole koskaan ajatellut maailmaa vakavasti, ei ole pätevä elinikäiseen nimitykseen.
Kuulemisessa Kennedy puhutteli tuomari Alania ja kysyi ensimmäiseksi, sallisiko tämä henkilökohtaisten tai poliittisten uskomustensa vaikuttaa päätöksiinsä. Ehdokas vastasi kieltävästi kertoen, etteivät hänen henkilökohtaiset uskomuksensa ole koskaan pelanneet roolia hänen toimiessaan asianajajana tai tuomarina. Tämän varmistettuaan Kennedy siirtyi kysymään ehdokkaan maailmankuvasta, tiedustellen, uskooko tämä vähemmistöjen tarvitsevan erityistä apua menestyäkseen. Ehdokas vastasi kyseisen asian olevan parhaillaan Yhdysvaltain korkeimman oikeuden käsiteltävänä. Kennedy huomautti, että he olivat juuri todenneet, etteivät henkilökohtaiset mielipiteet vaikuta päätöksiin ja että ehdokas noudattaa ennakkotapauksia. Ehdokas vahvisti seuraavansa mitä tahansa ennakkotapausta. Kennedy halusi kuitenkin puhua ehdokkaan henkilökohtaisista mielipiteistä, jotka olisivat merkityksettömiä hänen asemassaan oikeudessa, ja toisti kysymyksensä vähemmistöjen tarvitsemasta erityisavusta. Ehdokas toisti, ettei hänellä ole henkilökohtaista kantaa istuvana tuomarina.
Kennedy kysyi ehdokkaalta, onko tämä miettinyt asiaa. Ehdokas kertoi olevansa tietoinen, että etuuskohtelua on annettu ja että se on ollut useiden eri oikeustapausten kohteena. Kun Kennedy kysyi, onko ehdokas samaa vai eri mieltä asiasta, tämä vastasi, ettei kyse ole siitä, vaan hän soveltaa lakia sellaisena kuin se hänen eteensä tulee. Kennedy painotti ehdokkaan olevan vahvistettavana liittovaltion tuomioistuimeen ja olevan oletettavasti kriittisesti ajatteleva ihminen, jolta hän vain kysyy tämän uskomuksia. Kennedy toisti jälleen kysymyksen vähemmistöjen erityisavun tarpeesta. Ehdokas vastasi, että siinä määrin kuin päättäjät ovat säätäneet suojelua tarjoavia lakeja, hän on samaa mieltä lainsäätäjien kanssa, mutta korjasi nopeasti, ettei hän ole lainsäätäjä, ja istuvana tuomarina on sopimatonta kommentoida henkilökohtaista uskomusta. Kennedy huomautti, että he olivat jo todenneet, etteivät uskomukset häiritse päätöksiä, joten ehdokkaan tulisi kertoa ne.
Keskustelu siirtyi systeemiseen rasismiin. Ehdokas toisti kyseessä olevan sosiologien ja akateemikkojen kysymys, lisäten ymmärryksensä mukaan sen olevan sosiologinen teoria, jossa rasismilla on systeeminen rooli. Hän korosti olevansa tuomari, ei akateemikko tai sosiologi, ja soveltavansa vain tosiasioita ja lakia. Kennedy kysyi, eikö ehdokkaalla ole minkäänlaista mielipidettä mistään, minkä hän haluaisi jakaa. Ehdokas kieltäytyi jälleen kommentoimasta mahdollisia henkilökohtaisia näkemyksiään. Kennedy esitti viimeisen kysymyksensä koskien District of Columbian vetoomustuomioistuinta, jossa ehdokas istuu. Hän kysyi, uskooko ehdokas kyseisen tuomioistuimen olevan systeemisesti rasistinen. Ehdokas piti kommentointia sopimattomana, mutta sanoi kaikkien kollegoidensa käsittelevän tapauksia avoimin mielin. Kun Kennedy painosti ehdokasta kertomaan, pitääkö tämä tuomioistuinta systeemisesti rasistisena, ehdokas vastasi kieltävästi, mutta lisäsi myös, ettei hän tiedä onko hän pätevä antamaan sellaista arviota. Hän vakuutti kollegoidensa soveltavan lakia uskollisesti ilman ennakkoluuloja. Kennedy ilmaisi pettymyksensä vastausten puutteeseen ja kiitti puheenjohtajaa lisäajasta.
Tilanteen jälkeisessä analyysissä korostetaan, että senaattori John Kennedy ei saapunut vahvistuskuulemiseen nolaamaan ketään, mahtailemaan tai keräämään halpoja poliittisia irtopisteitä televisioyleisöä varten. Hän saapui tekemään työnsä, joka kyseisenä päivänä ja kyseisessä huoneessa oli määrittää, oliko elinikäiseen liittovaltion tuomarin virkaan ehdolla oleva henkilö aidosti pätevä pitämään hallussaan yhtä Amerikan oikeusjärjestelmän voimakkaimmista, pysyvimmistä ja merkityksellisimmistä asemista. Analyysin mukaan Kennedy kohtasi ehdokkaan, joka ei osannut tai halunnut vastata yhteenkään suoraan kysymykseen henkilökohtaisista uskomuksistaan. Ehdokas, joka esitti täysin vakavalla naamalla, ettei hänellä ole mielipidettä systeemisestä rasismista, ja vihjasi, ettei hän ole pätevä arvioimaan oman tuomioistuimensa rasistisuutta samalla kun hän pyysi kyseistä tuomioistuinta nostamaan hänet korkeampaan valta-asemaan. Ehdokas piiloutui jatkuvasti oikeudellisen soveliaisuuden kilven taakse käyttäen pidättyväisyyden kieltä kiertelyn aseena.
Kennedy näki jokaisen kerroksen läpi ja puuttui asiaan jämäkästi, reilusti ja anteeksi pyytelemättä. Totuus, jonka Kennedy ymmärsi paremmin kuin kukaan muu huoneessa, oli se, että oikeudellinen pidättyväisyys ja älyllinen kiertely eivät ole sama asia. Tuomari, joka aidosti uskoo, etteivät hänen henkilökohtaiset mielipiteensä saisi vaikuttaa hänen tuomioihinsa, on ihailtava; se on standardi ja sitä laki vaatii. Mutta samalla tuomarilla ei pitäisi olla mitään ongelmaa jakaa noita henkilökohtaisia mielipiteitä juuri siksi, että ne ovat merkityksettömiä hänen päätöstensä kannalta. Jos uskomukset eivät todellisuudessa vaikuta tuomioihin, niiden kertominen ei maksa yhtään mitään – paitsi tietenkin silloin, jos nuo uskomukset ovat jotain, mitä ei haluta Amerikan kansan tietävän. Kennedy teki tämän selväksi kirurgisella tarkkuudella. Hän vahvisti heti aluksi ehdokkaan suulla, etteivät henkilökohtaiset näkemykset näyttelisi osaa oikeudellisissa päätöksissä. Lukittuaan tämän vastauksen, hän loogisesti ja järjestelmällisesti argumentoi, ettei siksi ole olemassa mitään laillista syytä pimittää näitä näkemyksiä komitealta. Kyseessä oli vedenpitävä päättely, jollaista voi odottaa mieheltä, joka on opiskellut lakia Oxfordissa ja Vanderbiltissä, eikä ehdokkaalla ollut siihen todellista vastausta.
Kirjoittaja (Aksu)
Lähde: TheMagaTrain
https://www.youtube.com/watch?v=eqGPrge6FWo&list=PL5_bhjw6PxLZM0A2hPT-NEE8E_1TGDdDw&index=2
Päivämäärä: 15. maaliskuuta 2026
Operaatiokeskus/Aksu
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti