 |
| Kongressiedustaja Byron Donalds ja edustaja Alexandria Ocasio-Cortez käyvät tiukkaa sananvaihtoa valvontavaliokunnan intensiivisessä kuulemisessa, jossa käsiteltiin Hunter Bidenin toimintaa ja kongressin haasteiden noudattamista. AI Kuva/chatgpt |
Tämä on ollut erittäin mielenkiintoinen kuuleminen, herra Waltz, tervetuloa valvontavaliokuntaan. Kyllä, se menee yleensä tällaiseksi. Olkaamme erittäin selkeitä, tässä ei ole kyse Hunter Bidenin valkoisesta etuoikeudesta, vaan tässä on kyse Hunter Bidenin demokraattien etuoikeudesta.
Koska Donald Trump Jr. saapui paikalle viiteen kongressin haasteeseen, ei koskaan ollut tällaista sirkusta, jossa edustajainhuoneen demokraatit olisivat haastaneet hänet ja hän olisi saapunut senaatin puolelle tai Valkoiseen taloon vastaamaan johonkin väärennettyyn, tekaistuun, surkeaan lehdistötilaisuuteen menemättä itse asiassa edustajainhuoneeseen ja tekemättä sitä, mihin hänet oli haasteella velvoitettu. Hunter Biden teki niin.
Te olette pyytäneet tätä, ja rehellisesti sanottuna olen edelleen innoissani sen katsomisesta. Saimme juuri todistaa lainsäädännöllisen taistelun mestarikurssia. Tämä ei ollut vain tavallinen kuuleminen, se oli näytelmäpolitiikan ja kieltämättömän todellisuuden täydellinen törmäys. Puhun hetkestä, jolloin kongressiedustaja Byron Donalds, joka on ollut ehdoton voima valvontavaliokunnassa, sai lopulta tarpeekseen AOC:n häiriötekijöistä ja jatkuvista hyökkäyksistä. Hän ei ainoastaan puolustanut asemaansa, vaan vei taistelun suoraan hänelle tavalla, joka jätti koko huoneen ällistyneeksi.
Tämä on ollut erittäin mielenkiintoinen kuuleminen, herra Waltz, tervetuloa valvontavaliokuntaan. Kyllä, se menee yleensä tällaiseksi. Olkaamme erittäin selkeitä, tässä ei ole kyse Hunter Bidenin valkoisesta etuoikeudesta, vaan Hunter Bidenin demokraattien etuoikeudesta. Koska Donald Trump Jr. saapui paikalle viiteen kongressin haasteeseen, ei koskaan ollut tällaista sirkusta, jossa edustajainhuoneen demokraatit olisivat haastaneet hänet ja hän olisi saapunut senaatin puolelle tai Valkoiseen taloon vastaamaan johonkin väärennettyyn, tekaistuun, surkeaan lehdistötilaisuuteen menemättä itse asiassa edustajainhuoneeseen ja tekemättä sitä, mihin hänet oli haasteella velvoitettu.
Hunter Biden teki niin, ja sitten hänellä on lieventämätön julkeus saapua tänne, kun tiedämme, että olemme käymässä läpi lainsäädäntöä halveksunnasta. Muuten, herra puheenjohtaja, meidän pitäisi todella siirtyä halveksuntaa koskevaan lainsäädäntöön. Puheiden pitäminen on hienoa, mutta hoidetaan asiamme, jäsenet. Hänellä on julkeus tulla tänne, ilmestyä paikalle, ja sitten kun demokraatit sanovat, että hei, hän haluaa puhua, hän lähtee. Tämä on vitsi, tämä on farssi. Kongressi on haastanut miehen. Ja muuten, tammikuun 6. päivän komitea, herra Nebraska, ei ollut kongressin normaalisti järjestetty komitea, koska Nancy Pelosi ei halunnut republikaanijäseniä, jotka silloinen johtaja McCarthy asetti ehdolle. Tuomioistuinten mukaan minun aikani, herra, luovutatteko? Olin kunnioittava teidän aikaanne kohtaan, en sanonut mitään. Joten hyvät naiset ja herrat, mennään eteenpäin asiassamme. Hänet pitäisi tuomita halveksunnasta. Oli haaste, hän ei vastannut siihen. Kuka tahansa muu amerikkalainen tuomittaisiin kongressin halveksunnasta, kuka tahansa muu. Tämä on korkeimman asteen demokraattien etuoikeus. Tehkäämme työmme. Luovutan vuoron. Herramies luovuttaa. Puheenjohtaja antaa nyt puheenvuoron neiti Ocasio-Cortezille New Yorkista.
Kiitos, herra puheenjohtaja. Vain käsitelläkseni lyhyesti tuota hetkeä etuoikeudesta ja kaikesta tästä, mitä näemme täällä. Se oli erittäin kaunis puhe edustajalta, joka, kuten hän mainitsi, auttoi johtamaan enemmistön – nyt enemmistön puolen – kansalaisoikeuksien ja kansalaisvapauksien alivaliokuntaa. Mutta mielestäni se on niin esimerkillistä siitä, että hän myös valvoi tämän komitean kansalaisoikeuksien alivaliokunnan lakkauttamista, mikä todella paljastaa koko pelin. Me tulemme paikalle, pidämme puheita, puhumme kukkaisin sanoin, mutta loppujen lopuksi osallistumme niiden ihmisten oikeuksien ja edustuksen rakenteelliseen rapauttamiseen, jotka ovat syrjäytyneitä: naiset, värilliset ihmiset, ihmiset, jotka vain tarvitsevat oikeudenmukaista oikeudenkäyntiään ja kansalaisvapauksiensa suojelua tässä maassa. Mutta siirryn eteenpäin, kuten myös republikaanipuoli oli maininnut useissa tammikuun 6. päivän komitean esiin nostoissaan, että kyse ei ole vain Hunter Bidenistä. Sinä, minä, kuka tahansa yksilö on alainen laissa säädetylle tasavertaiselle kohtelulle, alainen lainmukaiselle vastuulle, mutta myös nämä komiteat ja tämä komitea on valvonnan ja lain alainen. Meidän on noudatettava lakia myös täällä.
Nyt saatan olla yksi hyvin harvoista ihmisistä, joka todella uskoo kongressiin tässä maassa, mutta minä uskon, ja monet meistä täällä uskovat, ja meillä on velvollisuus osallistua vilpittömässä mielessä pantaaksemme toimeen ja noudattaaksemme haastetta. Puheenjohtaja sanoi maan edessä useita kertoja Hunter Bidenille: "Voit saapua tänne maailman eteen, yleisön eteen." Hunter Biden tarttui tähän tarjoukseen, hän sanoi: "Saavun paikalle julkisesti, saavun paikalle julkisesti." Hän saapui tänne tänään, hän saapui tänne menneisyydessä, ja herra puheenjohtaja, tiedän, että teette parhaanne sillä, mitä teillä on. Mutta teillä on täällä jäseniä, jotka ovat jättäneet väärennettyjä todisteita pöytäkirjaan, teillä on täällä jäseniä, jotka ovat jättäneet ja vääristelleet suljettujen ovien kuulemisia. Ja ihmiset haluavat puhua eestaas, mutta loppujen lopuksi ei ole väliä, mistä puolueesta se on tapahtunut, teillä on jäseniä, jotka ovat osallistuneet kostopornon jakamiseen tässä komiteassa. Joten on ymmärrettävää, miksi Hunter Biden haluaisi todistaa julkisesti, jotta Amerikan kansa voisi todistaa tätä todistajanlausuntoa itse. Teillä on jäseniä, jotka ovat uhmanneet haasteita, teillä on jäseniä, jotka kysyvät vuoden kuluttua kaudesta, mitkä säännöt ovat, vaikka kirja annettiin meille ensimmäisenä päivänä. Joten se, mitä meidän pitäisi tehdä, on antaa miehen todistaa. Uskon valvontavaliokunnan valtaan rehellisesti sanottuna, uskon siihen riippumatta siitä, onko republikaaneilla vai demokraateilla puheenjohtajuus, koska uskon, että tällä komitealla pitäisi olla valvonnan valta, emmekä me voi tehdä sitä puolueellisella pohjalla. Ja siksi anelen tätä komiteaa sallimaan Hunter Bidenin todistaa julkisesti. Anelen ja pyydän, että niin tapahtuisi, emmekä voi tehdä sitä sotkeutumalla tähän eestaas-väittelyyn haasteen uhmaamisesta. Antakaa hänen noudattaa sitä, antakaa hänen tehdä se tänään, antakaa hänen tehdä se huomenna, mutta antakaa miehen tehdä se.
Kiitos, herra puheenjohtaja. Pari asiaa. Ensinnäkin, tässä kuulemisessa sanottiin, herra puheenjohtaja, teistä nimenomaan, että sanoitte toistuvasti antavanne herra Bidenille minkä tahansa tilaisuuden, että hän voisi valita, mihin saapuisi puhumaan tämän komitean eteen, hän voisi tehdä sen todistajanlausuntona, hän voisi tehdä sen avoimessa kuulemisessa, se oli hänestä kiinni. Mutta totuus asiassa on, jäsenet, että puheenjohtajan sanat eivät ole sitovia, aivan kuten keidenkään muiden kongressin jäsenten sanat eivät ole todellakaan sitovia. Sitova asiakirja... Työjärjestyspuheenvuoro, onko puheenjohtaja samaa mieltä siitä? Työjärjestyspuheenvuoro, aikani... Aiotteko palauttaa työjärjestyspuheenvuoroni? Työjärjestyspuheenvuoro, onko puheenjohtaja samaa mieltä siitä, että puheenjohtajan sanat eivät ole sitovia komitealle? Tuo ei ole työjärjestyspuheenvuoro. Sillä ei ole mitään tekemistä tämän kuulemisen järjestyksen kanssa, kiitos. Voinko palata 4 minuuttiin ja 34 sekuntiin, oliko tämä se, missä olin ennen kuin herra Raskin keskeytti minut? Kyllä, nollatkaa kello, kiitos. Kiitos. Se mikä on sitovaa, on itse asiassa kirjoitettu asiakirja, haasteen kirjoitettu kieli, koska edustajainhuoneen virkailija on myös allekirjoittanut tämän komitean haasteen. Se on sitova asiakirja, jolla on tässä merkitystä. Se on se, mikä hallitsee, se on numero yksi.
Numero kaksi, joka sanottiin tässä kuulemisessa. Sanottiin, että todistajamme sanoivat, ettei virkasyytteelle ollut perustetta. Mutta muistakaa, jäsenet demokraattien puolella salia, mitä herra Turley sanoi tuolloin: oli runsaasti todisteita virkasyytetutkinnan jatkamiselle, ja tuon kuulemisen tarkoituksena oli virkasyytetutkinnan merkityksen peruste. Edustajainhuone on nyt äänestänyt virkasyytetutkinnan puolesta, ja yksi ensimmäisistä asioista, joita edustajainhuone teki virkasyytetutkintaäänestyksen jälkeen, oli haastaa Hunter Biden saapumaan paikalle. Hunter Biden on vältellyt tuota haastetta niin räikeästi, että hän päätti ilmestyä senaatin puolelle pitämään lehdistötilaisuutta. Ja Eric Swalwell, edustajainhuoneen jäsen, auttoi häntä saamaan tuon ajan senaatin puolella lehdistötilaisuuden pitämistä varten. Se on kongressin haasteen räikeä rikkominen. Toiseksi, hänellä on otsaa ilmestyä tänne, kun todellisuudessa keskustelemme halveksunnasta, eikä hän jäänyt paikalle. Hän istui aivan tuolla, hän ei ole täällä nyt. Hän sanoi haluavansa puhua, hän olisi voinut jäädä koko toimituksen ajaksi, hän valitsi lähteä, se on hänen asiansa. Mutta hänet haastettiin tulemaan tänne joulukuussa, hän päätti olla tulematta omasta tahdostaan. Hän rikkoo tuota haastetta. Haastetta, joka pantiin täytäntöön edustajainhuoneen virkailijan allekirjoituksella. Se on asiakirja, joka on sitova, sen pohjalta me työskentelemme. Herra puheenjohtaja, haluan itse asiassa jättää pöytäkirjaan The Hillin artikkelin, jonka on kirjoittanut Jonathan Turley, ja sen otsikko on "Eric Swalwell ja halveksunnan politiikka". Ilman vastalausetta, niin määrätään. Kiitos. Olen iloinen, että jotain saatiin hyväksyttyä pöytäkirjaan.
Lopuksi muutama muu kohta. Yksi nopea huomautus, jonka haluan tehdä, ja tämä viittaa vähemmistön raporttiin tästä 7,8 miljoonasta dollarista. Haluan vähemmistön ymmärtävän yhden erittäin tärkeän eron presidentti Bidenin ja presidentti Trumpin välillä. Presidentti Trumpilla on kansainvälinen kiinteistöportfolio, jonka hän on kerännyt vuosikymmenten aikana. Olen aivan varma, että jos käytte läpi kaikki hotellikuitit ennen kuin hän oli Yhdysvaltain presidentti, teillä oli ulkomaisia arvohenkilöitä yöpymässä Trump-hotelleissa kaikkialla, kaikkialla maailmassa. Luovuttaako herrasmies vuoron? En aio luovuttaa vuoroa, herra Raskin. Esitän pointtini, koska ne ovat itse asiassa erittäin mukavia hotelleja, ne näyttävät hyviltä, ihmiset tykkäävät yöpyä niissä. Presidentti Trump ei johtanut Trump Organizationia ollessaan Yhdysvaltain presidentti, muistaakseni Eric Trump, presidentin poika, itse asiassa johti Trump Organizationia, kun presidentti Trump oli Yhdysvaltain presidentti. Joten jos hänellä oli hotelliportfolio ja ihmiset valitsevat, tiedättehän, Expedian kautta, Kayakin kautta, Hotels.comin kautta, jos he valitsevat mennä yöpymään siellä, miten se on presidentin puolelta emulumenttilausekkeen rikkominen? Sitäkö te lainaatte? Lopettakaa, hyvät naiset ja herrat, Amerikka, tämä on naurettavaa. Bidenin perheellä ei ole mitään liiketoimintaa. Heillä ei ole koskaan ollut liiketoimintaa paitsi politiikka. Ja yksi asia, jonka valvontavaliokunta yhteistyössä tapoja ja keinoja käsittelevän komitean kanssa ja yhteistyössä oikeuskomitean kanssa on aina kyennyt osoittamaan, on se, että he kiristivät ulkovalloilta miljoonia, miljoonia, 26 miljoonaa viimeisimmän laskun mukaan ja kasvaa, miljoonia. Eikä mukana ollut koskaan mitään liiketoimintayksikköä paitsi julkista korruptiota ja maksa-jotta-pelaat-järjestelyä. Meillä on kysymyksiä Hunter Bidenille, me annoimme hänelle haasteen vastata kyseisiin kysymyksiin, hän jätti huomiotta kongressin haasteen yksityiskansalaisena.
Käytävän toisella puolella on monia asianajajia. Se alkoi siitä, että AOC yritti asettaa ansan. Hän tuli sisään tavallisella energiallaan, varustautuneena julisteilla ja kerronnalla, joka oli suunniteltu täydellistä 10 sekunnin leikettä varten. Hän yritti maalata kongressiedustajan todisteet keksityiksi ja harhaanjohtaviksi, heitellen syytöksiä täysin epäröimättä. Saattoi tuntea huoneen lämmön nousevan, kun hän yritti ajaa hänet nurkkaan luullen, että hänellä oli yliote. Mutta mitä hän ei tajunnut, on se, että Byron Donalds ei peräänny, hän kaksinkertaistaa panokset faktoilla. Heti kun hän lopetti, Donalds ei ainoastaan vastannut, hän purkautui. Hän ei käyttänyt puhepisteitä, hän käytti pöytäkirjaa. Hän kävi kohta kohdalta läpi ja veti esiin todelliset asiakirjat, joiden nainen sanoi olevan olemattomia tai väärennettyjä. Se oli intensiivistä, se oli tulista ja se oli syvästi henkilökohtaista, koska hän puolusti itse komitean koskemattomuutta. Hän katsoi häntä suoraan silmiin ja vaati tietää, miksi tämä oli kiinnostuneempi sosiaalisen median vaikutusvallasta kuin tutkinnan todellisesta totuudesta.
Jos haluatte nähdä lisää näitä eeppisiä hetkiä, joissa totuus todella voittaa, painakaa tuota tilauspainiketta juuri nyt, koska olemme vasta aloittamassa. Tänään tämä oli huippu. AOC yritti keskeyttää, mutta Donalds piti puheenvuoron rautaisella otteella. Hän huomautti massiivisesta tekopyhyydestä naisen omissa aiemmissa lausunnoissa, mikä täysin neutraloi tämän argumentin. Huone hiljeni täysin. Saattoi nähdä turhautumisen naisen kasvoilla, kun hänen suunnittelemansa hyökkäys muuttui täydelliseksi puolustukselliseksi selviytymistaisteluksi. Hän ei vain voittanut argumenttia, hän paljasti koko strategian, jossa väärää tietoa käytetään kilpenä todellisen valvonnan välttämiseksi. Se oli täydellinen ja totaalinen vallan kääntyminen. Kun puheenjohtaja yritti palauttaa järjestyksen, Donalds päätti aikansa lausuntoon, joka resonoi kauas kuulemishuoneen ulkopuolelle. Hän teki selväksi, että Amerikan kansa on kyllästynyt peleihin ja teatraalisuuteen. Hän puolusti faktoja, todisteita ja avoimuutta, joita tämän komitean oletetaan edustavan. Jopa hänen aikansa päätyttyä, huoneen energia oli täysin erilainen. Hän oli asettanut standardin loppupäiväksi ja todistanut, että kun totuus on puolellasi, sinun ei tarvitse huutaa, vaikka hän varmasti pitikin huolen siitä, että hänet kuultiin. Tuo oli helposti yksi intensiivisimmistä neljästä minuutista kongressin todistajanlausuntoa, jonka olen koskaan nähnyt. Byron Donalds ei vain selviytynyt hyökkäyksestä, hän purki sen koko lähtökohdan. Se on massiivinen voitto kaikille, jotka todella välittävät yksityiskohdista ja otsikoiden takana olevasta totuudesta. Juuri siksi me katsomme näitä kuulemisia, nähdäksemme kuka nousee seisomaan, kun paine on ehdottomasti korkeimmillaan. Kiitos, että olitte mukanani tämän läpikäynnin ajan. Taistelu vastuullisuudesta on kaukana ohi, ja voitte uskoa, että olemme täällä joka ikinen sekunti sitä varten. Pysykää kanavalla.
"Kuinka uskallatte rajoittaa kristittyjen pääsyä kirkkoihin" – Senaattori Hawley kyseenalaisti tuomariehdokkaan päätöksen
Senaattori Josh Hawley asettaa tuomariehdokkaan tiukille perustuslaillisten oikeuksien ja uskonnonvapauden rajoittamisesta senaatin vahvistuskuulemisessa. AI Kuva/chatgpt
Senaattori Josh Hawley pyysi tuomariehdokasta auttamaan häntä ymmärtämään tämän näkökulmaa kyseisessä tapauksessa ja kysyi, miksi tämä päätyi siihen tulokseen, että uskonnolliset ihmiset voitaisiin erottaa epäsuotuisaan asemaan. Hawley pyysi apua selittämään, kuinka ehdokas katsoi samaa perustuslakia kuin korkein oikeus, joka otti asiassa täysin eriävän näkemyksen, ja päätyi täysin erilaiseen johtopäätökseen. Hän kyseenalaisti, miksi on hyväksyttävää asettaa uskonnolliset ihmiset epäsuotuisaan asemaan, ja totesi, ettei ymmärrä sitä.
Kuvernööri oli antanut määräyksen, joka salli välttämättömien yritysten ja toimintojen toimia 50 prosentin kapasiteetilla, mutta tämä koski vain maallisia instituutioita ja palveluita. Kuvernööri sanoi nimenomaisesti, että uskonnollista toimintaa koski eri sääntö: uskonnollisessa toiminnassa, kirkoissa ja synagogissa sai olla vain 10 ihmistä. Kaikissa muissa välttämättömissä palveluissa kapasiteetti sai olla 50 prosenttia, joten satoja ihmisiä saattoi mennä ostoksille tai muualle, mutta uskonnollisessa toiminnassa sallittiin vain 10 ihmistä tai vähemmän. Näille ihmisille oli nimenomaisesti täysin eri sääntö.
Senaattori Josh Hawley ei aikonut antaa tämän asian mennä sormien läpi yhdessä lähimuistin räjähdysherkimmistä senaatin vahvistuskuulemisista. Hawley purki järjestelmällisesti osiin tuomariehdokkaan argumentit. Ehdokas oli aiemmin linjannut, että osavaltion kuvernöörille oli perustuslaillisesti hyväksyttävää rajoittaa kirkon kävijämäärä kymmeneen ihmiseen, samalla kun satoja shoppailijoita sallittiin kauppoihin 50 prosentin kapasiteetilla. Tämä ei ollut teeskentelyä tai poliittista teatteria, vaan senaattori teki juuri sitä, mitä varten Amerikan kansa hänet Washingtoniin lähetti. Hän taisteli unohdettujen puolesta, nousi puolustamaan uskovaisia ja kieltäytyi antamasta tuomariehdokkaan vain kävellä elinikäiseen virkaan sellaisen päätöksen siivittämänä, joka kohteli kristittyjä, juutalaisia ja kaikkia muita uskovaisia toisen luokan kansalaisina omassa maassaan. Samalla kun kuvernöörit antoivat satojen shoppailijoiden vaeltaa vapaasti ostoskeskuksissa, kun yritykset toimivat 50 prosentin kapasiteetilla ja kun maallinen elämä jatkui pitkälti keskeytyksettä, kirkoille sanottiin, että vain 10 ihmistä, eikä yhtään enempää.
Hawley aloitti kysymällä, onko ehdokas sitoutunut perustuslakiin ja oikeusasiakirjaan (Bill of Rights). Ehdokas vahvisti asian. Hawley jatkoi kysymällä, pitääkö ehdokas oikeusasiakirjaa ja yhdenvertaista suojaa koskevaa lauseketta syvästi tärkeinä hallinnon perustalle, mihin ehdokas vastasi myöntävästi. Hawley huomautti, ettei perustuslaki sisällä hätätilavaltuuksien poikkeusta ja kysyi, voidaanko perustuslakia tai oikeusasiakirjaa lykätä hätätilanteessa. Ehdokas vastasi, ettei perustuslaissa ole mitään nimenomaista mainintaa sellaisesta lykkäämisestä hätätilanteissa. Hawley kysyi lisäksi yhdenvertaista suojaa koskevasta lausekkeesta ja siitä, voidaanko hallituksen antaa asettaa tietty ihmisryhmä epäsuotuisaan asemaan hätätilanteen aikana siksi, että se on hallitukselle kätevää. Ehdokas toisti jälleen, ettei perustuslaissa ole sellaista kohtaa.
Tämän jälkeen Hawley pyysi ehdokasta auttamaan häntä ymmärtämään tämän lausuntoa Cassell-tapauksessa, joka koski ehdokkaan oman osavaltion kuvernööri Pritzkerin kotiinjäämismääräystä COVID-19-pandemian aikana. Kuvernööri oli antanut määräyksen, joka salli välttämättömien yritysten ja toimintojen toimia 50 prosentin kapasiteetilla, mutta se koski vain maallisia instituutioita. Uskonnollista toimintaa, kirkkoja ja synagogia koski nimenomaisesti eri sääntö: niissä sai olla vain 10 ihmistä. Sadat ihmiset saivat mennä ostoksille, mutta uskonnollisessa toiminnassa sallittiin vain 10 ihmistä tai vähemmän. Hawley huomautti, että ehdokas piti voimassa Cassell-tapauksessa tämän poikkeavan standardin, joka asetti uskonnolliset ihmiset epäsuotuisaan asemaan. Ehdokas oli myös todennut, että Yhdysvaltain korkein oikeus on linjannut pandemioiden aikana sovellettavan eri sääntöjä. Hawley piti outona sitä, että hän luki tapausta, johon ehdokas luotti, eikä siinä sanottu mitään vastaavaa. Ehdokas lainasi Jacobson vastaan Massachusettsin osavaltio -tapausta vuodelta 1905 ja sanoi Jacobson-tuomioistuimen selittäneen, että perinteiset perustuslaillisen tutkinnan tasot eivät päde. Hawley huomautti, ettei tuota ilmausta esiinny lausunnossa missään, sillä korkein oikeus keksi tutkinnan tasot vasta 40 vuotta myöhemmin. Hawley pyysi jälleen selittämään, mistä ehdokas tuli tässä tapauksessa ja miksi hän päätteli, että uskonnolliset ihmiset voitaisiin asettaa epäsuotuisaan asemaan.
Ehdokas kiitti senaattori Hawleytä kysymyksestä ja totesi, että hänen päättäessään Cassell-tapauksesta, jonka seitsemäs piirioikeus myöhemmin vahvisti, oli pandemian alkuvaihe. Heillä ei ollut etunaan korkeimman oikeuden muita päätöksiä, jotka tulivat hänen Cassell-päätöksensä jälkeen ja jotka linjasivat juuri päinvastoin, eli ettei uskonnollisia ihmisiä saa asettaa epäsuotuisaan asemaan. Hawley huomautti, että New Yorkin osavaltio yritti tehdä täsmälleen saman asian, ja korkein oikeus totesi, että kantajilla oli vahva todennäköisyys menestyä asian pääasiassa. Ehdokas oli sen sijaan sanonut, ettei heillä ole minkäänlaista todennäköisyyttä menestyä. Hawley pyysi selittämään, kuinka ehdokas luki samaa perustuslakia ja päätyi täysin erilaiseen johtopäätökseen kuin korkein oikeus, joka katsoi, ettei uskonnollisia ihmisiä saa asettaa epäsuotuisaan asemaan.
Ehdokas vastasi katsoneensa, oliko kuvernööri Pritzkerin määräys neutraali ja yleisesti sovellettavissa. Päättääkseen tuolloin, olivatko maalliset toiminnot yleisesti sovellettavissa, hän tarkasteli toimintojen tyyppiä sekä niissä esiintyvää vaihtelevaa riskin astetta. Hawley keskeytti pahoitellen huomauttaen, että aikaa oli vain minuutti jäljellä, ja sanoi ehdokkaan nostaneen esiin todella tärkeän asian, koska standardi ensimmäisen lisäyksen rikkomuksissa on nimenomaan se, onko laki neutraali ja yleisesti sovellettavissa. Tämä säännös ei ollut neutraali ja yleisesti sovellettavissa. Siinä oli yksi sääntöjoukko kaupoille ja yrityksille ja täysin erilainen sääntöjoukko kirkoille, minkä myös Yhdysvaltain korkein oikeus päätti. Hawley sanoi, ettei ymmärrä, kuinka sitä voi katsoa ja pitää neutraalina ja yleisesti sovellettavana.
Ehdokas muisteli, että määräys sulki myös esimerkiksi elokuvateatterit, auditoriot ja koulut. Kun hän vertasi elokuvateattereissa ja kouluissa tapahtuvia toimintoja kirkoissa tapahtuviin toimintoihin, hän piti niitä tuolloin vallinneen testin perusteella yleisesti vertailukelpoisina. Hawley sanoi olevansa samaa mieltä tästä, mutta huomautti, että määräyksessä sanottiin uskonnollisten palvontapaikkojen olevan välttämättömiä. Se sanoi välttämättömien yritysten ja palveluiden voivan olla auki 50 prosentin kapasiteetilla, mutta alun perin se ei sisältänyt minkäänlaista poikkeusta tai tunnustusta sille, että uskonnolliset palvelut saattaisivat olla välttämättömiä. Kuvernööri muutti sitä ja sanoi niiden olevan välttämättömiä, mutta asetti niille ylärajan. Joten kyseessä oli kaksi täysin eri sääntöä.
Mitä Amerikka todisti tuossa kuulemishuoneessa, ei ollut vain senaattori kyselemässä tuomariehdokkaalta. Amerikka todisti vakaumuksellisen miehen seisomassa jokaisen pastorin puolesta, joka joutui käännyttämään seurakuntansa pois ovelta. Hän seisoi jokaisen perheen puolesta, joka ei voinut kokoontua palvomaan yhdessä, ja jokaisen uskovan puolesta, joka katsoi hämmennyksessä ja sydän särkyneenä, kun hallitus kertoi heille, että heidän uskonsa oli vähemmän välttämätöntä, vähemmän arvokasta ja vähemmän suojelun arvoista kuin matka ostoskeskukseen. Senaattori Josh Hawleyn ei olisi tarvinnut mennä niin syvälle. Hänen ei olisi tarvinnut lukea Jacobson-tapausta rivi riviltä. Hänen ei olisi tarvinnut opastaa tuomariehdokasta läpi sen perustuslain sanojen, jota tämä oli vannonut puolustavansa. Hän olisi voinut kysyä muutaman helpon kysymyksen, laittaa rastin ruutuun ja jatkaa eteenpäin, kuten niin monet muut tekevät. Mutta hän ei tehnyt niin, koska jotkut taistelut ovat käymisen arvoisia. Koska jotkut totuudet ovat puhumisen arvoisia, jopa silloin kun huoneessa on epämukavaa. Koska Amerikan uskovaiset ihmiset ansaitsevat ainakin yhden senaattorin, joka katsoo tuomariehdokasta silmiin ja sanoo suoraan ja anteeksi pyytelemättä: "Mitä teitte, oli väärin."
Ja se oli väärin. Oli väärin, kun kuvernööri Pritzker antoi tuon määräyksen. Oli väärin, kun tuomioistuimet pitivät sen voimassa. Ja on väärin, että ehdokas, joka pyrkii ylenemään korkeampaan oikeusistuimeen, istuu Yhdysvaltain senaatin edessä ja kamppailee selittääkseen, miksi uskonnollisten amerikkalaisten asettaminen tiukemman kohtelun kohteeksi oli jollain tavalla johdonmukaista sellaisen perustuslain kanssa, joka takaa jokaiselle kansalaiselle yhtäläisen suojan lain edessä. Yhdysvaltain korkein oikeus, tämän kansakunnan korkein oikeudellinen auktoriteetti, tarkasteli täsmälleen samaa kysymystä ja päätyi täsmälleen päinvastaiseen johtopäätökseen. Kirkkoja ei voida maalittaa, uskoa ei voida rangaista, eikä ensimmäinen lisäys jää virkavapaalle pandemian aikana. Senaattori Hawley tiesi sen, hän todisti sen ja hän piti huolen siitä, että se on pöytäkirjassa ikuisesti. Siinä, miltä rohkeus näyttää senaatin kuulemishuoneessa, on jotain syvästi tärkeää. Se ei aina näytä korotetuilta ääniltä tai dramaattisilta eleiltä. Joskus rohkeus näyttää siltä, että senaattori istuu hiljaa oikeustapausten pino edessään, esittää tarkkoja ja epämukavia kysymyksiä, ja kieltäytyy hyväksymästä ympäripyöreitä vastauksia, kun perustuslaki on pelissä. Juuri tätä Hawley toi tuohon kuulemiseen. Hiljaista, järjestelmällistä perustuslaillista rohkeutta. Sellaista, joka ei hätkähdä, kun ehdokas pistää hanttiin. Sellaista, joka ei pehmennä johtopäätöksiään säästääkseen kenenkään tunteita. Sellaista, joka sanoo: "Olen lukenut mainitsemanne tapauksen, eikä se sano sitä, mitä te sanotte sen sanovan", ja lukee sen sitten ääneen koko Amerikan kuultavaksi.
Kirjoittaja Aksu
Lähde: Capitol Insights, TheMagaTrain
https://www.youtube.com/watch?v=dYJqNwx9OG0
https://www.youtube.com/watch?v=uDGbrgtAItc
Päivämäärä: 9. huhtikuuta 2026
Operaatiokeskus/Aksu
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti