 |
| Senaattori Josh Hawley painottaa uskonnonvapauden perustuslaillista suojaa ja kyseenalaistaa oikeusistuimien oletukset uskonnollisten kansalaisten käyttäytymisestä pandemian kaltaisissa poikkeustilanteissa. |
Yhdysvaltain senaatin oikeuskomitean kuulemisessa nähtiin painokas sananvaihto, kun senaattori Josh Hawley haastoi tuomariehdokas Lucy Koh’n tämän aiemmista oikeudellisista ratkaisuista, jotka koskivat uskonnollisten harjoittajien oikeuksia suhteessa liikeyrityksiin pandemiarajoitusten aikana.
Keskiössä oli kysymys siitä, kohdellaanko uskonnollisia vakaumuksia ja niiden harjoittamista perustuslain edellyttämällä tavalla tasapuolisesti verrattuna kaupalliseen toimintaan.
Uskonnonvapauden ulottuvuus ja kotipalvelukset
Senaattori Hawley aloitti kysymyssarjansa pyytämällä ehdokasta määrittelemään Yhdysvaltain perustuslain Free Exercise -lausekkeen (uskonnon vapaa harjoittaminen) soveltamisalan. Hän tiedusteli, rajoittuuko uskonnon vapaa harjoittaminen ainoastaan fyysisiin kirkkorakennuksiin tai muihin varsinaisiin rukoushuoneisiin. Tuomariehdokas Koh vastasi kieltävästi todeten, ettei perustuslaillinen suoja rajoitu vain virallisiin rakennuksiin.
Tämän jälkeen Hawley siirtyi käsittelemään Koh’n antamaa päätöstä niin kutsutussa Tanden-tapauksessa. Senaattori ilmaisi vaikeutensa ymmärtää ehdokkaan aiempaa oikeudellista linjausta, jossa yritysten sallittiin jatkaa toimintaansa ja noudattaa rajoituksia, mutta samalla ihmisiltä evättiin mahdollisuus kokoontua harjoittamaan uskontoaan omissa kodeissaan. Hawley peräänkuulutti perusteluja sille oletukselle, etteivät omiin koteihinsa kokoontuvat uskovaiset noudattaisi ohjeistuksia ja rajoituksia samalla tavalla kuin liikeyritykset.
Tieteellinen näyttö ja oletukset osallistujien käyttäytymisestä
Tuomariehdokas Koh vastasi, ettei hänen päätöksensä perustunut oletuksiin, vaan oikeudenkäyntiaineistossa esitettyyn tieteelliseen näyttöön. Hänen mukaansa esitetty näyttö osoitti, että tartuntariski on suurempi yksityisissä kodeissa kuin säännellyissä kaupallisissa kohteissa, joissa voidaan soveltaa myös rikosoikeudellisia seuraamuksia rajoitusten rikkomisesta.
Senaattori Hawley keskeytti vastauksen ja luki suoran otteen Koh’n aiemmasta lausunnosta. Kyseisessä päätöksessä todettiin, että kaupallisissa ympäristöissä maskien käyttöä ja turvavälejä voidaan valvoa työntekijöiden toimesta, kun taas uskonnollisissa kokoontumisissa osallistujien käyttäytymisestä ja turvavälien noudattamisesta ei ole vastaavaa varmuutta. Hawley huomautti, että Koh’n päätös sisälsi oletuksen, jonka mukaan kaupalliset toimijat noudattavat sääntöjä rangaistusten pelossa, mutta uskonnollisten ihmisten kohdalla tällaista luottamusta ei ollut. Senaattori kysyi suoraan, miksi uskonnollisia vakaumuksia omaavia ihmisiä kohdellaan tässä suhteessa epäedullisemmin.
Korkeimman oikeuden linjaus ja implisiittiset ennakkoasenteet
Keskustelu laajeni koskemaan Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätöstä, jolla Koh’n aiempi ratkaisu kumottiin. Korkein oikeus totesi perusteissaan, ettei valtio voi olettaa pahinta, kun ihmiset menevät harjoittamaan uskontoaan, samalla kun se olettaa parasta ihmisten mennessä töihin. Hawley tiedusteli, onko tämä siviilioikeudellinen kumous saanut ehdokkaan pohtimaan mahdollisia sisäistettyjä ennakkoasenteitaan uskovaisia kohtaan.
Koh vastasi olevansa itse uskonnollinen ihminen ja totesi, ettei hänellä ole asenteita omaa viiteryhmäänsä kohtaan. Hän painotti seuranneensa päätöstä tehdessään silloista yhdeksännen piirin (Ninth Circuit) oikeuskäytäntöä ja keskittyneensä tartuntariskin arviointiin oikeudenkäyntiasiakirjojen perusteella. Koh vakuutti noudattavansa jatkossa korkeimman oikeuden selkeyttämää linjaa uskollisesti ja oikeudenmukaisesti.
Senaattori Hawley päätti puheenvuoronsa ilmoittamalla, ettei hän voi tukea Lucy Koh’n nimitystä. Hän ilmaisi syvän huolensa tuomarin aiemman lausunnon sävystä ja sen taustalla vaikuttaneista oletuksista. Hawley korosti, että ajatusmalli, jossa uskonnollisiin ihmisiin ei luoteta mutta esimerkiksi strippiklubien asiakkaisiin luotetaan, on turmiollinen ja vaatii kriittistä tarkastelua. Senaattorin mukaan uskonnonvapautta ei tule koskaan kohdella toissijaisena oikeutena, riippumatta siitä, tapahtuuko harjoittaminen kirkossa vai yksityiskodissa.
Kirjoittaja Aksu
Lähde: TheMagaTrain / YouTube Senaatin oikeuskomitean kuuleminen
https://www.youtube.com/watch?v=q-sqT5O8PdA&list=PL5_bhjw6PxLZM0A2hPT-NEE8E_1TGDdDw&index=5
Päivämäärä: 11. huhtikuuta 2026
Operaatiokeskus/Aksu
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti