 |
| Historialliset suhteet ja kahdenvälisen yhteistyön syventäminen olivat illan keskiössä, kun Yhdysvaltain ja Kiinan edustajat kohottivat maljan kansojen väliselle kestävälle ystävyydelle Pekingissä järjestetyillä valtiollisilla illallisilla. AI Kuva/chatgpt |
Yhdysvaltain ja Kiinan välinen historiallinen suhde ja tulevaisuuden yhteistyö esillä valtiovierailulla Pekingissä
Yhdysvaltain presidentti Donald Trump on ilmaissut syvän kiitollisuutensa pitäen Pekingin valtiovierailun kokemusta suurena kunniana ja luonnehtien koko päivää fantastiseksi.
Erityiset kiitokset hän osoitti ystävälleen, Kiinan presidentti Xi Jinpingille, poikkeuksellisen upeasta vastaanotosta, jollaista ei ole ennen nähty, sekä äärimmäisen vieraanvaraisesta isännyydestä tämän historiallisen valtiovierailun aikana. Trump korosti, että osapuolet kävivät aiemmin päivällä erittäin myönteisiä ja tuotteliaita keskusteluja. Juhlaillallinen tarjosi uuden tilaisuuden jatkaa keskustelua aiemmin käsitellyistä aiheista, yhteisistä intresseistä sekä siitä, kuinka maat voivat yhdessä muovata parempaa tulevaisuutta koko ihmiskunnalle.Yhdysvaltain ja Kiinan kansojen välinen suhde ulottuu aina Yhdysvaltain perustamisen aikoihin saakka. Ensimmäinen yhdysvaltalainen Kiinassa saapui ensimmäisellä amerikkalaisella kauppalaivalla näille rannoille vuonna 1784. Kiinalaisilla kauppiailla oli tuolloin yhdysvaltalaisille aivan erityinen nimitys: he kutsuivat näitä uudeksi kansaksi. Vuosisatojen kuluessa tämä alkuasetelma on kehittynyt valtaviin mittoihin.
Alusta alkaen näiden kahden kansan välillä on vallinnut syvä, molemminpuolinen kunnioitus. Yhdysvaltain perustajaisiin lukeutuva Benjamin Franklin julkaisi aikoinaan siirtokuntansa sanomalehdessä Kungfutsen Keskusteluja. Nykypäivänä Yhdysvaltain korkeimman oikeuden rakennuksen edustalla sijaitsee veistos, joka on omistettu kyseisen suuren kiinalaisen filosofin kunnioittamiselle. Tämä arvostus on vahvasti molemminpuolista. Monet kiinalaiset kunnioittavat syvästi presidentti George Washingtonia. Aikanaan he lahjoittivat Washingtonin muistoksi kivisen muistomerkin, joka on nykyään upotettuna Washington-monumentin sisään. Kiveen on kaiverrettu kiinalaisen virkamiehen sanat, jotka kuvailevat Washingtonia suureksi kenraaliksi ja valtiomieheksi.
Vuosisatojen myötä tämä keskinäinen arvostus on kasvanut suhteeksi, joka heijastaa molempien kansojen valtavaa potentiaalia ja lahjakkuutta. Kiinalaiset työntekijät auttoivat aikoinaan laskemaan niitä rautatiekiskoja, jotka yhdistivät Yhdysvaltain Atlantin puoleisen rannikon Tyynenmeren rannikkoon. Yhdysvaltalaiset matkailijat Kiinassa puolestaan auttoivat levittämään lukutaitoa sekä modernia lääketiedettä. Lisäksi Kiinan silloisen suurlähettilään pyynnöstä juuri presidentti Theodore Roosevelt myönsi rahoituksen, jolla perustettiin presidentti Xin oma opinahjo, Tsinghua-yliopisto.
Maiden välinen yhteys näkyi vahvana myös toisen maailmansodan aikaisina liittolaisina, jolloin presidentti Franklin Roosevelt mainitsi lukuisissa puheissaan Kiinan rohkean kansan. Yhteys elää nykypäivän arjessa molemmin puolin: samalla tavalla kuin monet kiinalaiset nykyään rakastavat koripalloa ja sinisiä farmarihousuja, kiinalaisten ravintoloiden määrä Yhdysvalloissa ylittää nykyään Yhdysvaltain viiden suurimman pikaruokaketjun yhteenlasketun ravintoloiden lukumäärän. Tätä pidetään erittäin painavana osoituksena kulttuurisesta sidoksesta.
Tämä 250 vuoden taakse ulottuva kaupan ja kunnioituksen side luo vankan perustan tulevaisuudelle, joka hyödyttää molempia kansakuntia. Yhdysvaltain ja Kiinan kansoilla on erittäin paljon yhteistä: kumpikin kansa arvostaa kovaa työtä, rohkeutta ja saavutuksia sekä rakastaa omia perheitään ja maitaan. Yhdessä mailla on nyt mahdollisuus hyödyntää näitä yhteisiä arvoja ja luoda entistä vauraampi, yhteistyökykyisempi ja rauhallisempi tulevaisuus niin lapsille, kyseiselle alueelle kuin koko muulle maailmalle.
Puheensa päätteeksi Trump toisti lämpimät kiitoksensa presidentti Xille upeasta vastaanotosta ja esitti hänelle sekä rouva Pengille virallisen kutsun saapua vierailulle Valkoiseen taloon syyskuun 24. päivänä. Trump korosti Yhdysvaltojen odottavan vierailua innolla. Kokonaisuus huipentui maljannostoon ja juhlalliseen skoolaukseen Yhdysvaltain ja Kiinan kansojen väliselle syvälle ja kestävälle ystävyydelle.
Lähde: Right Side Broadcasting Network
Senaattorin ja ilmiantajan kuuleminen paljastaa tiedusteluyhteisön sisäisiä jännitteitä ja asiantuntijoiden vaikuttamista koronaviruspandemian alkuperäarvioissa
 |
| Yhdysvaltain senaatin asiantuntijakuulemisessa nousi esiin kriittisiä kysymyksiä tiedusteluyhteisön sisäisestä tiedonkulusta, asiantuntijoiden riippumattomuudesta sekä pandemian alkuperäarvioihin liittyvistä äkillisistä linjamuutoksista. AI Kuva/chatgpt |
Senaattori esitti kuulemisessa kysymyksen, onko todistajan lausunto edelleen se, että Yhdysvaltain keskustiedustelupalvelu CIA:n taholta esiintyy yhä vastarintaa säädetyn lain noudattamisessa, joka koskee kaiken COVID-19-informaation salauksen poistamista. Ilmiantaja vastasi tähän myöntävästi.
Yhtenä uutena asiana, jonka senaattori nosti esiin päivän todistajanlausunnosta, oli käsitys siitä, että jo varhaisesta ajankohdasta lähtien pandemian alettua vuosina 2020 ja 2021, ilmiantaja uskoi ja hänen tiedossaan oli, että CIA:n tutkijat olivat tulossa johtopäätökseen, jonka mukaan laboratoriovuoto oli kaikkein todennäköisin hypoteesi. Ilmiantaja vahvisti tämän ja halusi tarjota asiaan liittyen tarkennuksia. Monet esiin nousseista ongelmista tapahtuivat virastojenvälisessä tilassa Kansallisessa tiedusteluneuvostossa (NIC), jossa henkilöt olivat vastuussa joukkotuhoaseiden analyysien suorittamisesta tai kirjoittamisesta. Monet näistä henkilöistä olivat CIA:n yhteispalvelutehtävissä. Ilmiantaja vahvisti, että jo hyvin varhain, niinkin aikaisin kuin vuonna 2020, tiedusteluyhteisön sisällä oli virastoja, jotka levittivät asiakirjoja. Esimerkiksi Yhdysvaltain energiaministeriö (DOE) levitti toukokuussa 2020 asiakirjan, jonka mukaan kaikki edellytykset laboratoriovuodolle olivat olemassa. Ilmiantaja mainitsi, että hän voisi käydä läpi yksityiskohtaisesti koko aikajanan, mutta hänen lyhyt vastauksensa tilanteeseen oli, että vastaavaa tapahtui säännöllisesti pitkin vuotta 2020 aina vuoteen 2024 saakka.
Senaattori jatkoi pohtimalla argumentteja sen puolesta ja vastaan, onko todisteita viruksen alkuperästä laboratoriossa vai luonnossa, todeten näiden argumenttien olevan edelleen tärkeitä. Vuosien ajan CIA:ta on pyydetty tuomaan tutkijat esiin joko salatussa tai julkisessa ympäristössä keskustelemaan näistä asioista. Senaattori korosti, ettei hän näe mitään syytä sille, miksi argumenttien pitäisi ylipäätään olla salattuja. Yksi julkisesti esitetyistä tieteellisistä argumenteista on se, että lähde näyttää peräisin olevalta yhdestä ainoasta RNA-lähteestä, eikä viidestä tai kahdestakymmenestä eri virustyypistä, kuten esimerkiksi vuoden 2003 SARS-viruksen kohdalla, vaan yhdestä ainoasta lähteestä. Käytännössä kaikki asiantuntijat ovat sitä mieltä, että tämä viittaa vahvasti laboratorioon eikä luontoon. Nämä ovat tärkeitä tieteellisiä argumentteja, mutta niiden läpikäyminen on estetty, aivan kuten on estetty kaiken salauksesta puretun tiedon saaminen.
Uutta ja senaattorin mielestä kriittistä oli ilmiantajan lausunto siitä, että CIA:n tutkijat olivat päätymässä siihen, että kyseessä todella oli laboratoriovuoto. Kun vuonna 2021 tehtiin Kansallisen tiedusteluneuvoston (NIC) johtama 90 päivän tutkimus – tahon, joka vastaa joukkotuhoaseisiin ja biologisiin uhkiin liittyvistä asioista – yhteisöllä oli CIA:n tutkijoita, jotka kertoivat tieteellisen todistusaineiston näyttävän siltä, että virus tuli laboratoriosta. Tämän jälkeen toimintaan tuotiin mukaan Anthony Fauci. Senaattori kysyi ilmiantajan näkemystä siitä, pystyikö Anthony Fauci kumoamaan tutkijoiden työn tulokset tai saamaan NIC:n päättelemään, ettei varsinaista johtopäätöstä voida tehdä, vaan tilanteessa tulee asettua neutraaliksi, mikä oli suorassa ristiriidassa sen kanssa, mitä tutkijat olivat yhteisölle kertoneet.
Ilmiantaja jakoi tilanteen kahteen kysymykseen. Ensimmäinen koski sitä, missä ja milloin tohtori Anthony Fauci toi itsensä mukaan tiedusteluyhteisöön, ja toinen puolikas koski sitä, mitä varsinaisesti tapahtui ja miksi analyysissä nähtiin muutos. Ilmiantaja aloitti tohtori Faucista, kertoen kahdesta tapauksesta, 3. helmikuuta 2020 ja 4. kesäkuuta 2021, jolloin Faucilla oli kontakti virastojenväliseen toimintaan. Tilannetta laajemmin yleistäen ilmiantaja kertoi, että kyseistä kontaktia tavoiteltiin mielellään tiedusteluyhteisön sisällä; yhteisö todella halusi tuon yhteyden. Fauci toimitti valikoidun luettelon aiheen asiantuntijoista, jotka sattuivat olemaan samat henkilöt, jotka kirjoittivat asiakirjan SARS-CoV-2:n lähialkuperästä (Proximal Origin of SARS-CoV-2). Kyse ei ollut siitä, että Fauci olisi sanellut suoraan ehtoja vaatien toimimaan tietyllä tavalla, vaan hän tarjosi vahvoja suosituksia. Kun vertaillaan sitä, mitä tohtori Faucista on tiedotettu julkisesti, ja sitä, mitä tiedusteluyhteisön verhojen takana on nähtävissä, paljastuu, että hänen kontaktinsa asiantuntijoihin paitsi Yhdysvalloissa, myös Australiassa ja Isossa-Britanniassa, loivat tiettyä harkittua kuvaa tapahtumista. Tämä oli tilanteen julkisuuteen suunnattu osa, josta Fauci yritti pitää kätensä puhtaana sanomalla, ettei hänellä ollut mitään tekemistä SARS-CoV-2:n lähialkuperää koskevan arvioinnin kanssa, vaikka samaan aikaan hän työnsi aktiivisesti näitä kyseisiä kirjoittajia ja omassa vaikutuspiirissään olleita henkilöitä tiedusteluyhteisöön asiantuntijoina.
Siirtymällä aikajanalla kesäkuuhun 2021, ilmiantaja kuvaili tiedusteluyhteisön NIC:ssä seuranneen erittäin mielellään näitä Faucin antamia suosituksia. Eräässä sähköpostiviestissä 90 päivän tutkimuksen uusi johtaja esitteli itsensä ja tehtävänsä yhteisölle, minkä jälkeen yhteisö ja johtaja linjasivat heillä olevan tietty ihmisjoukko, joille tulisi ensisijaisesti puhua. Toinen erittäin korkea-arvoinen NIC-upseeri lähetti tutkimuksen johtajalle suoran sähköpostiviestin kysyen, pitäisikö heidän todella luottaa tohtori Fauciin ottaen huomioon hänen roolinsa kansanterveyden asiantuntijana, ja eikö tutkinnassa pitäisi olla erillinen asiantuntijaryhmä. Tässä nimenomaisessa tapauksessa tutkimuksen johtaja vastasi kielteisesti, linjaten tohtori Anthony Faucin olevan kyseisen aiheen varsinainen asiantuntija. Tämä on kuitenkin suorassa ristiriidassa Faucin julkisen asiantuntijuuttaan koskevan todistajanlausunnon kanssa.
Senaattori nosti esiin keskeisen huomion, että osana tiedustelutyötä henkilöä haastateltaessa on aina arvioitava hänen totuudenmukaisuuttaan, mahdollisia ennakkoluulojaan tai eturistiriitojaan. Hän tiedusteli kuulemisessa tarkasti, ottiko kukaan koskaan esille sitä yksityiskohtaa, että Anthony Fauci henkilökohtaisesti hyväksyi Wuhanissa tapahtuneen tutkimuksen, ja ettei hänen etujensa mukaista välttämättä ollut tutkimustulosten johtopäätös laboratoriovuodosta hänen rahoittamastaan paikasta. Tuotiinko virastossa koskaan ilmi, ettei Fauci ehkä ole tilanteessa täysin objektiivinen todistaja?
Ilmiantajan mukaan esille nostettu sähköposti oli yksi esimerkki tästä kyseenalaistamisesta, mutta kukaan ei tuonut eturistiriitaa esille aivan suoraan ja selkeästi. Asioita ja lausuntoja yhdisteltiin useista eri sähköposteista, useista virastoista ja useista asiakirjoista. Koko prosessi oli paljon hienovaraisempaa, eikä kukaan sanonut suoraan ääneen tilanteen olevan kyseenalainen, vaikka ilmiantajan arvion mukaan heidän luultavasti olisi pitänyt, sillä kaikki tarvittava taustatieto asioista oli jatkuvasti esillä. Senaattori totesi ilmiantajan johtopäätöksen olevan, että siirtymiseen tutkijoiden tieteellisestä laboratoriovuotoa tukevasta konsensuksesta CIA:n täysin neutraaliin asemaan vaikutti merkittävästi nimenomaan Anthony Fauci. Ilmiantaja vahvisti tämän ja kertoi merkittävänä vaikuttimena olleen Anthony Faucin aktiivinen mukaantulo tiedusteluyhteisön arviointiprosessiin.
Senaattorin kysymyksen toiseen osaan siitä, mitä tapahtui erityisesti 90 päivän tutkimuksen aikana, ilmiantaja kertoi olemassa olevien asiakirjojen osoittavan yksiselitteisesti, että CIA harkitsi asian kutsumista laboratoriovuodoksi vielä 12. elokuuta 2021. Tämä arvio kuitenkin muuttui nopeasti 17. elokuuta 2021. Koska CIA ei suostunut pyynnöistä huolimatta antamaan pyydettyjä lähdeasiakirjoja, on mahdotonta tietää tarkalleen miksi äkillinen muutos tapahtui. CIA ei ollut tilannekuvansa kanssa yksin, sillä ilmiantajan mukaan myös liittovaltion poliisi FBI oli samoihin aikoihin päätymässä tarkalleen samaan johtopäätökseen vahvasta laboratoriovuodosta.
Lähde: Forbes Breaking News
Päivämäärä: 15.5.2026
Operaatiokeskus/Aksu
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti